Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15429/2021[88-15263/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Бурматовой Г.Г, Бушта Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6954/2020 по иску Шмакова Николая Викторовича к ООО "СК Согаз-Жизнь", Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя и по иску ООО "СК Согаз-Жизнь" к Шмакову Николаю Викторовичу о признании договора недействительным

по кассационной жалобе Шмакова Николая Викторовича на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Вологодского городского суда Вологодской области от 26 ноября 2020 г. исковые требования Шмакова Н.В. удовлетворены частично, встречные исковые требования ООО "СК Согаз-Жизнь" удовлетворены, признан недействительным договор страхования N ЛА0332350134395 от 27 ноября 2018 г, заключенный между АО "ВТБ Страхование жизни" и Шмаковым Н.В, с ООО "СК Согаз-Жизнь" в пользу Шмакова Н.В. взыскана страховая премия в размере 600 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований Шмакова Н.В. и ООО "СК Согаз-Жизнь" отказано, в удовлетворении исковых требований к Банку ВТБ (ПАО) отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 апреля 2021 г. решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 ноября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шмаков Н.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Истец Шмаков Н.В, представители ответчиков ООО "СК Согаз-Жизнь", Банка ВТБ (ПАО), представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 17 августа 2021 г, 11 августа 2021 г, 9 августа 2021 г. и 12 августа 2021 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков, третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 27 ноября 2018 г. между Шмаковым Н.В. и банком был заключен с договор банковского вклада, по условиям которого вкладчик внес, а банк принял денежную сумму в размере 1 500 000 руб. под 7, 20% годовых на срок до 11 ноября 2021 г.

В этот же день между АО "ВТБ Страхование жизни", от имени которого на основании агентского договора N 5337 от 25 августа 2014 г. действовал Банк ВТБ, и Шмаковым Н.В. в рамках страховой программы "Барьерный рост" был заключен договор страхования жизни с участием в прибыли по стратегии инвестирования "Передовые технологии по страховым рискам "Дожитие застрахованного лица до окончания срока страхования", "Смерть застрахованного лица по любой причине", "Смерть застрахованного лица в результате несчастного случая", со сроком страхования с 14 декабря 2018 г. по 13 декабря 2023 г, с указанием в качестве застрахованного лица Шмакова Н.В, со страховой премией 600 000 руб. Таблица выкупных сумм в зависимости от периода действия договора страхования приведена в пункте 8 договора.

Денежные средства в размере 2 100 000 руб. по обоим договорам внесены Шмаковым Н.В. в кассу банка на счет, открытый в банке на имя Шмакова Н.В.

Страховая премия 28 ноября 2018 г. в размере 600 000 руб. поступила на счет АО "ВТБ Страхование жизни".

Между АО "ВТБ Страхование жизни" и ООО СК "СОГАЗ-ЖИЗНЬ" 31 октября 2019 г. заключен договор N 01/19 о передаче страхового портфеля, по условиям которого произведена передача, в том числе, действующего страхового договора, заключенного со Шмаковым Н.В.

Обратившись в банк 19 декабря 2019 г. с заявлением о выплате единичного аннуитета, Шмаков Н.В. получил отказ ввиду отсутствия инвестиционного дохода акций за 2019 год.

Шмаков Н.В. 19 февраля 2020 г. обратился в банк с претензией о расторжении договора страхования и возврате страховой премии в размере 600 000 руб, приложив копию свидетельства о болезни N 3058 от 18 декабря 2013 г.

Истец 8 апреля 2020 г. повторно обратился в страховую компанию с письменным требованием расторгнуть договор страхования в связи с наличием медицинских противопоказаний и возвратить уплаченную страховую премию, по результатам рассмотрения которой Шмакову Н.В. было предложено заключить соглашение о признании договора страхования незаключенным и возврате страховой премии, соглашение о расторжении договора между сторонами достигнуто не было.

Разрешая спор и признавая на основании ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительным договор страхования от 27 ноября 2018 г, заключенный между АО "ВТБ Страхование жизни" и Шмаковым Н.В, суд первой инстанции указал, что имело место заблуждение истца относительно природы сделки, которое носило существенный характер, поскольку условия заключенной сделки привели не к улучшению его имущественного положения и к взаимной выгоде сторон, а к возникновению неблагоприятных последствий для истца в виде возложения дополнительных финансовых обязательств и невозможности свободного использования денежных средств, что дает основания для применения последствий недействительности сделки и взыскания в пользу истца уплаченной страховой премии в размере 600 000 руб.

Руководствуясь положениями ст.ст.13, 28, 31 Закона РФ "О защите право потребителей", и отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, взыскания неустойки и штрафа, суд первой инстанции не установилнарушения прав Шмакова Н.В. как потребителя финансовой услуги, принимая во внимание добровольный отказ истца от услуги.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об ошибочности выводов суда первой инстанции о наличии оснований для применения статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 168, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 8, ст.ст. 12, 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того обстоятельства, что истцом добровольно и собственноручно подписан договор страхования жизни на условиях программы инвестиционного страхования жизни "Барьерный рост" и таблицы выкупных сумм (пункт 8), с учетом ознакомления и согласия с Дополнительными правилами страхования жизни с участием в прибыли N 6, утвержденными генеральным директором АО "ВТБ Страхование жизни" 28 марта 2018 г, которые являются неотъемлемой частью договора страхования (пункт 13.6), что свидетельствует о получении истцом полной информации по данному продукту, принимая во внимание и тот факт, что до подписания договора истцу неоднократно была предоставлена информация как по данной программе, так и по иным программам, которые исходя из желания клиента по размещению денежных средств не подошли Шмакову Н.В. Истцом были подписаны двумя подписями каждая из 6 страниц договора.

Указывая на невозможность оценки истцом заключенного договора страхования в качестве договора банковского вклада, суд апелляционной инстанции принял во внимание то обстоятельство, что все подписанные Шмаковым Н.В. листы договора имеют указание "договор страхования", "страховая программа "Барьерный рост", на первой странице договора в верхней центральной части документа указан страховщик АО "ВТБ Страхование жизни".

Как указал суд апелляционной инстанции, условия договора банковского вклада, который был заключен Шмаковым Н.В. в этот же день под 7, 20% годовых на срок до 11 ноября 2021 г. на сумму 1 500 000 руб, подтверждают, что истец знал отличие договора банковского вклада и не мог заблуждаться в отношении предмета сделки и ее природы.

Допрошенная судом апелляционной инстанции свидетель С.А.А. показала, что Шмакову Н.В. ею неоднократно давались разъяснения о более выгодных условиях вложения денежных средств, были предложены несколько продуктов, разъяснены все условия, клиенту было дано время подумать и выбрать подходящий вариант. 27 ноября 2018 г. Шмаков Н.В. согласился на комплексный продукт, при чем большая часть денежных средств - 1 500 000 руб. была размещена на вклад под 7, 20% годовых, а остальные - внесены по договору страхования жизни в счет уплаты страховой премии, поскольку он согласился на участие в программе инвестиционного страхования жизни "Барьерный рост" с условием выплаты выкупных сумм, инвестиционного дохода в зависимости от того, как сработают акции в размере 9, 6% с получением в любом случае по окончании действия договора полной суммы страховки. Возражений и вопросов не высказывал, подписал все страницы договора, в момент подписания договора страхования не сообщал о наличии у него заболеваний, препятствующих заключению договора, и не представлял медицинские документы до момента написания заявления о расторжении договора в 2020 году.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также оснований для применения Закона РФ "О защите прав потребителей" в части взыскания неустойки, штрафа и морального вреда.

Принимая во внимание, что с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции обратился только Шмаков Н.В, который просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме, представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) в судебном заседании суда апелляционной инстанции и ООО "СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ" в возражениях просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не усмотрел оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы.

Удовлетворяя встречные исковые требования ООО "СК Согаз-Жизнь" о признании договора страхования недействительным, основанные на статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал на недействительность договора страхования в связи с подтверждением факта уведомления Шмаковым Н.В. сотрудника банка при заключении договора страхования о наличии у него заболеваний, препятствующих его заключению.

Суд апелляционной инстанции признал ошибочными выводы суда первой инстанции в части вывода о признании ответчиками факта уведомления Шмаковым Н.В. ответчиков о наличии у него медицинских противопоказаний для заключения договора страхования, однако указал, что данное суждение не повлияло на правильность вывода о наличии оснований для признания договора страхования недействительным по основаниям статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 179, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из неустановления в ходе рассмотрения дела факта уведомления Шмаковым Н.В. в день подписания договора страхования банка, как агента страховой компании, о наличии у него медицинских заболеваний, препятствующих заключению договора страхования, а также непредоставления доказательств, что истец представлял медицинские документы в подтверждение указанного обстоятельства сотруднику банка позднее, в том числе в заявлении от 19 декабря 2019 г. о выплате аннуитета, впервые медицинский документ - свидетельство о болезни от 18 декабря 2013 г. N 3058 было предоставлено Шмаковым Н.В. как приложение к претензии от 19 февраля 2020 г. о расторжении договора страхования.

Соглашаясь с применением судом первой инстанции последствий недействительности сделки, суд апелляционной инстанции указал на согласие ответчика с возвратом Шмакову Н.В. страховой премии в полном объеме 600 000 руб, а не выкупной цены.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Шмакова о наличии оснований для удовлетворения его требований в полном объеме, исходя из установленных судом первой инстанции обстоятельств введения его в заблуждение при заключении договора, установления факта предоставления истцом банку сведений о состоянии здоровья, не могут влечь пересмотр обжалуемых судебных актов, поскольку несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Судом апелляционной инстанции были верно определены обстоятельства по делу, принимая во внимание положения ст.67 ГПК РФ, оценены представленные доказательства с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Несогласие с оценкой, произведенной судом первой инстанции, полно мотивировано.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: