Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15457/2021[88-15273/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Лебедева А.А, Какурина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елякова Валерия Валерьевича к Прокофьеву Валерию Викторовичу о взыскании денежных средств по договору по кассационной жалобе Елякова Валерия Валерьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, объяснения представителяответчика Прокофьева В.В. - Гордейчука В.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Еляков В.В. обратился в суд с иском к Прокофьеву В.В. о взыскании стоимости выполненных строительных работ по строительству бани, веранды дома, взыскании стоимости строительных и расходных материалов, а также транспортных расходов в общей сумме 762 314 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком в устной форме заключен договор бытового подряда на выполнение строительных работ по возведению бани, веранды дома и забора на земельном участке ответчика, расположенного по адресу: "данные изъяты", стоимость работ без учета материалов и транспортных расходов определена в соответствии с коммерческим предложением ООО "СтройДомСПб" от 22 августа 2018 года в размере 460 тыс руб, расчет между сторонами должен был производится незамедлительно после выполнения работ наличными денежными средствами. Срок окончания работ по устному соглашению определен 1 ноября 2018 года.

29 октября 2018 года указанные работы были произведены, Прокофьев В.В. фактически принял работы без замечаний, однако отказался подписывать приемосдаточные документы, выплачивать истцу оговоренную сумму, а также расходы на транспортные услуги и расходные материалы.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 года исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскана сумма строительных работ по договору строительства бани в размере 460 тыс руб, веранды дома в размере 120 тыс руб, а также возмещение расходов на оплату строительных, расходных материалов и транспортных расходов в размере 182 314 руб.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 15 апреля 2021 года решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 года отменено, по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

В кассационной жалобе истец Еляков В.В. просит указанный судебный акт апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение требований норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Прокофьеву В.В. принадлежит 1/2 доля земельного участка, расположенного по адресу: "данные изъяты" 22 августа 2018 года между Прокофьевым В.В. и Еляковым В.В. был заключен договор строительного бытового подряда в устной форме на выполнение строительных работ на указанном земельном участке по возведению бани, веранды дома и забора, согласно которому указанные работы должны быть произведены до 1 ноября 2018 года, Прокофьев В.В. обязуется выплатить стоимость работ и расходы на материалы и транспорт, понесенных Еляковым В.В, после завершения строительства. Вместе с тем, истец денежных средств не получил. Ответчиком оспаривается факт заключения указанного договора, как и факт выполнения Еляковым В.В. указанных работ на его земельном участке.

В подтверждение факта выполнения работ по договору с Прокофьевым В.В, Еляков В.В. представил коммерческое предложение ООО "СтройДомСПб" на строительство бани из деревянного каркаса, товарные чеки на покупку строительных материалов с доставкой по адресу указанного земельного участка, принадлежащего Прокофьеву В.В, а также фотографии возведенных объектов строительства.

Согласно заключению эксперта от 8 мая 2020 года, на земельном участке по адресу: "данные изъяты" имеются дом с верандой и баня, стоимость строительных работ указанных объектов по состоянию на август 2018 года, с учетом объема и стоимости затраченных материалов, составляет 1 117 311 руб. 00 коп. - баня, 517 917 руб. 00 коп. - веранда. Также экспертом отмечена невозможность достоверно определить давность постройки указанных объектов.

Прокофьев В.В. в обоснование позиции об отсутствии факта заключения договора подряда, в суде апелляционной инстанции предоставил товарные чеки на строительные материалы, а также указал, что при покупке материалов для строительства воспользовался скидочной картой Елякова В.В, однако строительство производилось им самим и за собственные средства.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о недоказанности наличия договорных отношений между истцом и ответчиком, предметом которых бы являлось возведение указанных объектов, а также отсутствии оснований для возмещения Прокофьевым В.В. стоимости строительных работ, материалов, а также транспортных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами суда апелляционной инстанции и не усматривает оснований для отмены постановленного решения в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и спать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 указанной статьи).

Учитывая, что несоблюдение простой письменной формы применительно к данному договору не влечет его недействительность, истец и ответчик могли бы заключить устный договор подряда на производство строительных работ, предварительно согласовав все существенные условия договора, чего, вопреки доводам кассационной жалобы Елякова В.В. не было сделано.

В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства наличия договорных отношений между Еляковым В.В. и Прокофьевым В.В. по возведению указанных объектов.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Елякова Валерия Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи