Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15520/2021[88-15272/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Лебедева А.А, Какурина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янковского Андрея Нестеровича к акционерному обществу "Юнити страхование" об обязании забрать годные остатки, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по встречному иску акционерного общества "Юнити страхование" к Янковскому Андрею Нестеровичу о признании соглашения об отказе от застрахованного имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки по иску Янковского Андрея Нестеровича к публичному акционерному обществу коммерческому банку "Восточный" об обязании снять обременение, о взыскании убытков, компенсации морального вреда по кассационным жалобам акционерного общества "Юнити страхование" и Янковского Андрея Нестеровича на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, представителя Янковского А.Н. - Иванова Н.В. настаивавшего на удовлетворении доводов кассационной жалобы Янковского А.Н, представителя акционерного общества "Юнити страхование" Вильховченко Е.А. просившей удовлетворить доводы жалобы акционерного общества, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Янковский А.Н. обратился с иском к АО "Юнити страхование" об обязании забрать годные остатки, взыскании страхового возмещения в размере 1 млн 210 тыс. руб, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя требования тем, что 15 мая 2018 года с АО "Юнити страхование" заключен договор страхования КАСКО автомобиля "данные изъяты", страховая сумма по риску "хищение (угон)+ущерб" 1 млн 240 тыс. руб, безусловная франшиза 30 тыс. руб, страховая премия по казанному риску 33 356 руб.

21 мая 2019 года наступило страховое событие, в связи с чем указанное транспортное средство было существенно повреждено в связи с чем 27 сентября 2018 года Янковский А.Н. направил АО "Юнити страхование" заявление об абандоне, в ответ на которое сообщено, что согласно правилам страхования по риску "крупный ущерб" не предусмотрена выплата страховой суммы. Последующая претензия Янковского А.Н. от 8 октября 2019 года оставлена без удовлетворения. 15 ноября 2019 года страховщиком выплачена сумма возмещения 430 тыс. руб.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения спора АО "Юнити страхование" признан случай страховым по риску "полная гибель", в связи с чем между сторонами заключено соглашение об абандоне, сумма страхового возмещения, выплаченного истцу составила 717 тыс. руб. с учетом ранее выплаченных денежных средств возмещения.

После передачи автомобиля и проведения торгов АО "Юнити страхование" стало известно о том, что указанный автомобиль, согласно представленным ПАО КБ "Восточный" сведениям, находится в залоге у банка, в связи с чем АО "Юнити страхование" обратилось к Янковскому А.Н. со встречным иском о признани соглашения об абандоне от 16 марта 2020 года недействительным, применении последствий недействительности сделки, обязав Янковского А.Н. вернуть 717 тыс. руб.

Указанный обстоятельства также послужили основанием для обращения Янковского А.Н. в суд с иском к ПАО КБ "Восточный" с требованием о признании незаконным бездействия ответчика по не снятию с залога транспортного средства, признании права залога прекращенным, взыскании убытков в размере 717 тыс. руб, компенсации морального вреда.

Гражданские дела были объединены в одном производство.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суд от 22 апреля 2021 года, исковые требования Янковского А.Н. к АО "Юнити страхование" удовлетворены частично, взыскана неустойка в размере 33 356 руб, компенсация морального вреда в размере 10 тыс. руб, штраф в размере 200 тыс. руб, судебные расходы.

Требования Янковского А.Н. к ПАО КБ "Восточный" удовлетворены частично, право залога на автомобиль "данные изъяты", принадлежащий Янковскому А.Н. прекращено, суд обязал совершить в течении 10 дней соответствующие регистрационные действия по снятию обременения с транспортного средства.

В удовлетворении встречных требований АО "Юнити страхование" к Янковскому А.Н. отказано.

Янковский А.Н, АО "Юнити страхование" просят решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушение требований закона и несоответствие обстоятельствам дела.

Участники процесса в судебное заседание, за исключением представителя Янковского А.Н. - Иванова Н.В. и представителя АО "Юнити страхование" Вильховченко Е.А. не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции такие нарушения не допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15 мая 2018 года между Янковским А.Н. и АО "Юнити страхование" заключен договор страхования КАСКО на период с 23 мая 2018 года по 22 мая 2019 года автомобиля "данные изъяты", 21 мая 2019 года наступило страховое событие, в связи с чем 5 августа 2019 года Янковский А.Н. обратился к стравщику с заявлением о наступлении страхового события.

7 августа 2019 года застрахованный автомобиль был осмотрен и направлен на ремонт.

27 сентября 2019 года истец направил в адрес ответчика заявление об абандоне, в ответ на которое 7 октября 2019 года получил отказ поскольку правилами страхования по риску "крупный ущерб" не предусмотрена выплата полной страховой суммы.

В процессе рассмотрения спора проведена дефектовка, по результатам которой ответчиком признан случай страховой по риску "полная гибель".

16 марта 2020 года между Янковским А.Н. и АО "Юнити страхование" заключено соглашение об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, согласно которому страхователь отказался от своего права собственности на застрахованное транспортное средство, а страховщик обязался доплатить страхователю сумму в размере 717 тыс. рублей. С учетом ранее выплаченной суммы по страховому акту от 15 ноября 2019 года в размере 493 тыс. руб, общая сумма страхового возмещения по заявлению составляет 1 млн 210 тыс. руб.

16 марта 2020 года автомобиль передан страховщику по акту приема-передачи, 17 марта 2020 года в пользу страхователя выплачено страховое возмещение в размере 717 тыс. руб, согласно платежному поручению и 20 марта 2020 года автомобиль поставлен на баланс страховщика.

15 апреля 2020 года от залогодержателя ПАО КБ "Восточный" поступила информация в адрес АО "Юнити страхование" о том, что застрахованное транспортное средство находится в залоге у банка, поскольку 19 мая 2011 года между Янковским А.Н. и ООО КБ "Юниаструм Банк" заключен кредитный договор по условиям которого автомобиль "данные изъяты" передан в залог банку.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, пришли к верным выводам, согласно которым: установлена обоснованность требований Янковского А.И. к ПАО КБ "Восточный" о снятии обременения в виде залога на автомобиль и отсутствии нарушений прав Янковского А.И. по не снятию залога ранее, поскольку страховой случай по риску "полная гибель" был признан страховщиком после предъявления иска Янковского А.Н, в связи с чем ПАО КБ "Восточный" не могло знать до этого момента о гибели заложенной вещи, ввиду чего не установлены основания для удовлетворения требований Янковского А.Н. к ПАО КБ "Восточный" о признании бездействий незаконными; отсутствия доказательств причинения Янковскому А.И. моральных страданий, а также убытков действиями ПАО КБ "Восточный" Янковскому А.Н.; установлена необоснованность требований АО "Юнити страхование" о признании соглашения об отказе от застрахованного имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки, в связи с тем, что судом определено прекращение залога по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с гибелью заложенной вещи.

Кроме того, в части требований Янковского А.Н. к АО "Юнити страхование" суды пришли к верному выводу об отсутствии основания для взыскания в ответчика стразового возмещения, поскольку на момент вынесения оспариваемых актов выплата страхового возмещения осуществлена Янковскому А.Н. в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.

Вместе с тем, с учетом положений статей 330, 954 Гражданского кодекса российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" суды пришли к обоснованному выводу о необходимости взыскания с АО "Юнити страхование" неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в пользу Янковского А.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат нормам материального и процессуального права.

Доводы АО "Юнити страхование" о необоснованности взыскания в пользу Янковского А.Н. неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, поскольку Янковским А.М. не был своевременно представлен автомобиль на станцию технического обслуживания, ввиду чего страховщик смог выполнить свои обязанности только в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции при предоставлении транспортного средства не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку с учетом необходимости соблюдения разумного баланса интересов сторон, обязательств при привлечении к гражданско-правовой ответственности, общеправовых принципов соразмерности, справедливости и дифференцированности, учитывая все существенные обстоятельства дела в их совокупности и тот факт, что права Янковского А.Н. как потребителя были нарушены, его требования до рассмотрения дела судом первой инстанции не были удовлетворены, а документов, опровергающих факт нарушения требований Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" страховщиком суду не представлено.

Кроме того, в части требований о компенсации морального вреда, учитывая что правоотношения между Янковским А.Н. и АО "Юнити страхование" регулируются положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" судом обоснованно со страховщика взыскана сумма компенсации морального вреда, в качестве гарантии прав страховщика в учетом того, что выплата страхового возмещения в полном объеме ответчиком произведена не была.

Доводы кассационной жалобы Янковского А.Н. о необоснованном снижении суммы штрафа не нашли своего подтверждения, решение в части снижения заявленной суммы штрафа, неустойки, мотивировано, обосновано и вынесено с учетом баланса интересов сторон, продолжительности нарушения прав потребителя.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права.

Кроме того, они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества "Юнити страхование" и Янковского Андрея Нестеровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи