Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15544/2021[88-15298/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Кузнецова С.Л, Котиковой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1564/2020 по иску ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании убытков, по кассационной жалобе ФИО2 - финансовый управляющий ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Банку ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО10, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2020 г. в удовлетворении исковых требований ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании убытков было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2021 г. решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2020 г. было отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности, принятии нового решения об удовлетворении иска.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ФИО3, представители третьих лиц не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, поступившие от представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из наличия безусловных оснований для отмены решения суда, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, допустил существенные нарушения норм процессуального права, что выразилось в рассмотрении дела в отсутствие сведений о надлежащем извещении ФИО3

В связи с указанными обстоятельствами протокольным определением от 16 марта 2021 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2017 по делу NА56-3 602/2017, возбуждённому на основании заявления ФИО3, заявитель признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО2; впоследствии срок производства по процедуре банкротства неоднократно продлевался.

Сообщение о состоявшемся решении опубликовано в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) N 1813095 от 22.05.2017; сведения о введении в отношении ФИО3 процедуры банкротства опубликованы в журнале "КоммерсантЪ" N93(6087) от 27.05.2017.

На основании определений Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области NА56-3602/2017/тр. 1 от 17.10.2017, NА56-3602/2017/тр.2 от 23.10.2017, NА56-3602/2017/тр.4 от 16.12.2017 и NА56-3602/2017/тр.З от 08.07.2018 в реестр требований кредиторов ФИО3 в третью очередь удовлетворения включены требования Межрайонной ИФНС России N 10 по Санкт-Петербургу в размере 6438 рублей 33 копейки, ПАО "Промсвязьбанк" в размере 2 212 043 рубля 21 копейка, ПАО "Сбербанк России" в размере 1 380 170 рублей 03 копейки и ООО "Русфинанс банк" в размере 469 656 рублей 22 копейки с установлением статуса залогового кредитора, то есть на дату вынесения судом решения о признании ФИО3 банкротом, 18.05.2017, общая сумма требований конкурсных кредиторов составляла 4 068 307 рублей 79 копеек. Из отчёта финансового управляющего, составленного на 26.06.2020, следует, что часть требований кредиторов погашена, суммарный размер неудовлетворённых требований кредиторов составил 3 598 651 рубль 57 копеек.

После признания ФИО3 банкротом и введения процедуры реализации его имущества на имя должника в банке ВТБ 24 (ПАО) были открыты счета N от 23.11.2017 и N от 23.12.2017, а 12.03.2018 в банке ВТБ (ПАО) - счёт N.

Согласно движению денежных средств по данным счетам, отражённому в выписках от 23.09.2019, на счет ФИО3 N в период с 23.11.2017 по 22.09.2019 поступили денежные средства и совершены расходные операций на сумму 10 318 144 рубля 38 копеек, на счет N в период с 23.12.2017 по 10.12.2018 поступили денежные средства и совершены расходные операции на сумму 4507 693 рубля 05 копеек, на счет N в период с 12.03.2018 по 10.12.2018 поступили денежные средства и совершены расходные операции на сумму 1932 доллара США и 69 центов, что эквивалентно сумме в рублях по курсу Банка России на ДД.ММ.ГГГГ - 112 129 рублей 07 копеек.

Заявляя требования о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) убытков, финансовый управляющий указывал, что на его запрос в мае 2017 года Банк ВТБ (ПАО) сообщил, что открытых на имя ФИО3 счетов не имелось, однако впоследствии, в нарушение требований ст. 213.25 Закона о банкротстве, по личному обращению должника открыл вышеперечисленные счета, допустив ситуацию, при которой последний самостоятельно открыл банковские счета и производил по ним неоднократные расходные операции, общая сумма которых на 23.09.2019 составила 5 930 273 рубля 45 копеек, в том числе по счёту N от 23.11.2017 - 5 828 144 рубля 38 копеек, по счёту N от 12.03.2018 - 112 129 рублей 07 копеек, чем причинил кредиторам убытки на сумму 5 930 273 рубля 45 копеек.

Вместе с тем согласно составленному финансовым управляющим отчёту по состоянию на 26.06.2020 размер требований кредиторов составлял 3 598 651 рубль 57 копеек, доказательств в подтверждение наличия в реестре кредиторов ФИО3 размера требований в сумме 5 930 273 рубля 45 копеек не представлено, соответственно, предъявленный к взысканию размер убытков не подтверждён.

Кроме того, материалами дела опровергается утверждение финансового управляющего об открытии ответчиком счетов на основании личного обращения ФИО3, поскольку представленными доказательствами подтверждено, что счет N, на который поступили денежные средства в наибольшем размере и по которому произведены распорядительные операции на общую сумму 10 318 144 рубля 38 копеек, был открыт ФИО5 ВТБ 24 (ПАО) 23.11.2017 на имя ФИО3 по заявлению Военной прокуратуры Западного военного округа в рамках зарплатного проекта для зачисления заработной платы и иных связанных с работой выплат; счет N был открыт ФИО5 с целью зачисления впоследствии субсидии для приобретения или строительства жилья в размере 4 314 672 рубля, выделенной ФИО3 на основании приказа Генерального прокурора РФ от 10 апреля 2017 г. N.

Поскольку оба счёта были открыты в рамках договора N ЗП-2016-4026/9 от 13.12.2016, заключённого с Военной прокуратурой Западного военного округа, то у ФИО5 ВТБ 24 (ПАО) не имелось оснований полагать, что работодатель, открывая эти счета, действует в отсутствие одобрения финансового управляющего ФИО3 и, соответственно, оснований к отказу в их открытии.

По смыслу п. 8 ст. 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Закон о банкротстве) финансовый управляющий обязан не только разместить информацию о должнике в ЕФРСБ и СМИ, но и направить соответствующее уведомление в банк. Доказательств в подтверждение направления ответчику соответствующего уведомления финансовый управляющий ФИО3 не представил.

Определением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 декабря 2020 года по делу N А56-3602/2017/сд.1 удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО2, признано недействительной сделкой перечисление должником ФИО3 денежных средств в размере 774 400 руб, осуществленное 05 мая 2018 года, в пользу ООО "Сфера технологий", в порядке применения последствий недействительности сделки с ООО "Сфера технологий" взысканы в конкурсную массу должника денежные средства в размере 774 400 руб.

Аналогичное заявление подано финансовым управляющим ФИО2 об оспаривании сделки должника, а именно о признании недействительными операций по перечислению денежных средств в размере 300 000 руб. с расчетного счета N в пользу ФИО1 и применении последствий недействительности указанной сделки в виде возврата указанных денежных средств в конкурсную массу.

Определением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 апреля 2021 года по делу N А56-3602/2017/сд.2 удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО2, признано недействительной сделкой перечисление должником ФИО3 денежных средств в размере 300 000 руб, осуществленное 19 апреля 2018 года, в пользу ФИО1, в порядке применения последствий недействительности сделки с ФИО1 взысканы в конкурсную массу должника денежные средства в размере 300 000 руб.

Определением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 октября 2020 года по делу N А56-3602/2017/искл.1 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО3 об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 4 314 672 руб, выделенных должнику в качестве субсидии на приобретение или строительство жилого помещения.

Оценивая все изложенные обстоятельства дела на основании положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, норм Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом деле совокупности элементов гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Так, с учетом ненаправления банку предусмотренного абзацем 8 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве уведомления о введении реструктуризации долгов гражданина ФИО3, открытия ФИО5 счета и проведения операций по распоряжению денежными средствами в рамках зарплатного проекта с военной прокуратурой на основании распоряжения, исходящего от уполномоченного лица данного органа, отсутствует противоправность как элемент гражданско-правовой ответственности.

Также не доказано наличие неблагоприятных последствий, поскольку, во-первых, размер неисполненных требований кредиторов (3 598 651 рубль 57 копеек) составляет сумму, значительно меньшую, чем цена уточненного иска (5 930 273 рубля 45 копеек), во-вторых, в рамках оспаривания финансовым управляющим сделок должника по перечислению денежных средств только на день разрешения спора арбитражным судом в конкурсную массу взыскана сумма 1 074 400 руб. (300 000 руб. + 774 400 руб.), а кроме того, приведенным выше определением отказано в исключении субсидии в размере 4 314 672 руб. из конкурсной массы. Не доказана и недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, в т.ч. из средств пенсионного обеспечения должника.

Более того, присутствовавший в судебных заседаниях по настоящему делу представитель третьего лица (конкурсный кредитор по делу о банкротстве) ПАО "Сбербанк" возражал против апелляционной жалобы и против удовлетворения исковых требований о взыскании убытков с Банка ВТБ (ПАО), не считая, что данному кредитору причинены убытки действиями ответчика по настоящему делу.

Расходование денежного содержания, полученного ФИО3, само по себе, убыткам (реальному ущербу) не тождественно. Гражданин имеет право расходовать средства, полученные от работодателя, на удовлетворение своих нужд и потребностей, а в случае банкротства такого гражданина он также вправе расходовать денежные средства в размере не более 50 тыс. рублей в месяц. Излишние расходы (за пределами прав ФИО3, находящегося в процедурах банкротства) финансовым управляющим не определены и не обоснованы.

Кроме того, отсутствует и причинно-следственная связь между действиями ответчика и неблагоприятными последствиями.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что основания для привлечения банка к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков применительно к положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по данному делу отсутствуют.

Кроме того, в соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под процедурой реализации имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Для достижения указанных целей утвержденный арбитражным судом финансовый управляющий обязан принимать меры по сохранности имущества должника согласно абз. 1 п. 1 ст. 67, абз. 2, 4, 6 п. 2 ст. 99, абз. 2, 3, 5, 7 п. 2 ст. 129, абз. 2 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, в том числе осуществлять действия по выявлению, поиску и возврату имущества должника; на различных этапах производства по делу о банкротстве в соответствии с требованиями абз. 3 и. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве анализировать финансовое состояние должника и в целях пресечения злоупотребления должником своими правами, выявления административного правонарушения или преступления финансовый управляющий обязан проверять наличие признаков фиктивного и преднамеренного банкротства в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 (абз. 9 п. 2 ст. 20.3).

С целью реализации установленных законом обязанностей финансовый управляющий наделён правом запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну (п. 1 ст. 20.3, абз. 5 п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве).

Конкурсную массу составляет все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, а также выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание (п.п. 1, 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве). Таким образом, заработная плата и иные связанные с работой выплаты гражданина, признанного банкротом, подлежат включению в конкурсную массу, за вычетом установленной суммарной величины прожиточного минимума должника и его иждивенцев, ввиду чего заработная плата подлежит перечислению на специально открытый в деле о банкротстве счёт.

Достоверно зная о месте работы ФИО3 и наличии доходов в виде получения заработной платы, финансовый управляющий в период с 18.05.2017 по 23.09.2019 не установилспособ выплаты заработной платы, не истребовал у работодателя должника сведения о порядке и сроках выплаты заработной платы, равно как не запросил данные сведения у самого ФИО3, не направил его работодателю уведомление о необходимости перечислять заработную плату и иные связанные с работой выплаты на специально открытый в деле о банкротстве счёт, то есть не принял исчерпывающих мер по своевременному получению информации и документов, касающихся доходов должника, необходимых для проведения анализа его финансового состояния, не направил в Банк ВТБ (ПАО) уведомление, предусмотренное абз. восьмым п. 8 ст. 213.9 Закона о введении в отношении ФИО3 процедуры реализации имущества, тем самым допустил возможность распоряжения должником имевшимися на его счетах денежными средствами самостоятельно, без учёта интересов кредиторов. Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, а также подтверждающие наличие объективных препятствий для исполнения установленных п. 2 ст. 20.3 и п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве обязанностей финансовый управляющий в материалы дела не представил.

Ссылки финансового управляющего на получение в мае 2017 года из Банка ВТБ (ПАО) сведений об отсутствии открытых на имя ФИО3 счетов и выпущенных на его имя карт, а также на публикацию сведений о банкротстве ФИО3 в ЕФРСБ и в журнале "КоммерсантЪ" N93(6087) от 27.05.2017 доказательствами в подтверждение надлежащего исполнения обязанности по выявлению, учёту и сохранению подлежащего включению в конкурсную массу имущества должника не являются, поскольку в обязанности финансового управляющего включено выявление имущества должника, за счёт которого подлежат удовлетворению требования кредиторов, на всех этапах дела о банкротстве, при этом получение сведений об имуществе должника непосредственно после вынесения решения о признании гражданина банкротом не освобождает финансового управляющего от обязанности постоянного мониторинга информации об имуществе и имущественных правах должника, а, само по себе, исполнение требований ст. 213.7 Закона о банкротстве, выразившееся в публикации соответствующих сведений в СМИ и ЕФРСБ, действиями по выявлению имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, не является.

Нормами, содержащимися в ст. 213.4, п. 9 ст. 213.9, ст. 213.13, 213.28, 213.29 Закона о банкротстве, на должника возлагается обязанность обеспечения добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами, данные законоположения в их системном толковании направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо фактов или обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность более полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить рассмотрение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. При возбуждении производства по делу о банкротстве на основании заявления должника гражданин должен максимально раскрыть информацию о себе перед судом, кредиторами и финансовым управляющим как лицами, участвующими в деле.

Как установлено п. 9 ст. 213.25 Закона о банкротстве гражданин обязан не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты. Не позднее одного рабочего дня, следующего за днем их получения, финансовый управляющий обязан принять меры по блокированию операций с полученными им банковскими картами по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника.

Материалами дела подтверждено, что ФИО3 установленную законом обязанность не исполнил, не сообщил финансовому управляющему об открытых на его имя счетах в Банке ВТБ 24 (ПАО), а впоследствии в Банке ВТБ (ПАО), не передал выпущенные по этим счетам банковские карты; более того, достоверно зная о наличии и размере кредиторской задолженности и запрете в отсутствие одобрения финансового управляющего после введения в отношении него процедуры реализации имущества открывать счета в кредитных организациях и распоряжаться находящимися на них денежными средствами в сумме, превышающей 50 000 рублей, в нарушение положений п.п. 5.1 и 7 (абз. 4) ст. 213.11 Закона о банкротстве, в период с 23.11.2017 по 22.09.2019 допустил открытие на его имя банковских счетов и осуществлял распорядительные операции по ним на суммы, не только значительно превышающие установленные законом пределы, но и общий размер требований кредиторов.

Сославшись на положения статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что неудовлетворение до настоящего времени требований кредиторов явилось следствием неисполнения ФИО3 и его финансовым управляющим обязанностей, возложенных на указанных лиц Законом о банкротстве, при этом, само по себе, наличие открытых в Банке ВТБ (ПАО) на имя должника счетов при условии выполнения последним обязанности по предоставлению о них сведений и передачи функции по распоряжению находящимися на счетах денежными средствами финансовому управляющему, а также при условии соблюдения финансовым управляющим обязанности действовать в ходе проведения применяемых в деле о банкротстве процедур добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), не могло повлечь уменьшение конкурсной массы. Действия истца в данной ситуации обусловлены стремлением к минимизации негативных последствий своего и ФИО3 недобросовестного поведения в ходе процедуры банкротства путём увеличения конкурсной массы за счёт Банка ВТБ (ПАО), что свидетельствует о злоупотреблении правом.

При таких обстоятельствах имеются основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, в конкурсном процессе права и законные интересы должника подлежат защите с помощью системы специальных правовых средств, обусловленных тем, что конечной целью дела о банкротстве является не решение спора, а сбалансированное и справедливое урегулирование конфликта интересов, возникшего из-за неспособности участника оборота расплатиться по своим долгам.

В соответствии с положениями статьи 213.28 закона о банкротстве, нарушение ФИО3 порядка распоряжения доходами после открытия в отношении него процедуры реализации имущества влечет не взыскание убытков с кредитной организации, а иные последствия.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы, давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, придя к выводу о наличии оснований для отмены решения суда, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции в полной мере установилзначимые для рассмотрения спора обстоятельства, всем доказательствам, представленным сторонами, дана оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, указывают только на несогласие с выводами суда относительно разрешения спора, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 -финансовый управляющий ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи