Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15545/2021[88-15300/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Кузнецова С.Л, Котиковой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-11/2021 по иску конкурсного управляющего ООО "СтройПартнёр" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, признании сделки недействительной, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 29 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения представителя ФИО5 по доверенности ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы, временного управляющего ООО "СтройПартнер" ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

конкурсный управляющий ООО "СтройПартнер" ФИО6 обратилась в суд к ФИО1 с первоначальным иском о взыскании неосновательного обогащения, указав его обоснование, что определением Арбитражного суда Калининградской области от 27 августа 2019 г. в отношении ООО "СтройПартнер" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждена ФИО6 Решением Арбитражного суда Калининградской области в отношении ООО "СтройПартнер" открыто конкурсное производство, конкурсный управляющий - ФИО6

Согласно анализу движения денежных средств по счету должника на основании выписок банка о движении денежных средств, предоставленных ПАО "Сбербанк России", установлено, что с расчетного счета ООО "СтройПартнер" на карту ФИО1 под отчет перечислены денежные средства в размере 1 019 000 рублей за период с 14 сентября 2017 г. по 25 октября 2017 г, а именно: 14 сентября 2017 г. - 120 000 рублей, 15 сентября 2017 г.- 100 000 рублей, 21 сентября 2017 г. - 150 000 рублей, 22 сентября 2017 г. - 26 000 рублей и 100 000 рублей, 25 сентября 2017 г.- 51 000 рублей, 26 сентября 2017 г. - 52 000 рублей, 29 сентября 2017 г. - 40 000 рублей и 100 000 рублей, 02 октября 2017 г.- 100 000 рублей, 05 октября 2017 г.- 25 000 рублей, 25 октября 2017 г. - 155 000 рублей.

Подтверждения расходования указанных денежных средств нет. ФИО1 не является и не являлась работником должника, не состоит и не состояла с ним в трудовых отношениях. Денежные средства предприятия являются его имуществом.

Генеральным директором должника согласно регистрационному делу, копия которого предоставлена Межрайонной инспекцией ФНС России N 1 по Калининградской области, являлась ФИО7 При этом заработная плата ни ФИО7, ни иным лицам не начислялась; согласно данным ФНС, а также ГУ-Калининградское региональное отделение ФСС ООО "СтройПартнер" состоит на учете с 1 января 2016 г. Численность работников, фонд оплаты труда, суммы начисленных и уплаченных страховых взносов отсутствуют с 1 января 2016 г. по 5 сентября 2019 г..

Конкурсным управляющим в порядке досудебного урегулирования спора ответчику предлагалось вернуть незаконно полученные денежные средства в размере 1 019 000 рублей. Отзыва на направленную претензию не получено.

20 октября 2020 г. конкурсный управляющий дополнила требования и просила признать незаключенным договор на оказание транспортных услуг от 25 июля 2017 г.

22 января 2021 г. конкурсный управляющий уточнила свои исковые требования, в которых поставила под сомнение факт заключения и исполнения договора на оказание транспортных услуг от 25 июля 2017 г, заключенного между ООО "СтройПартнер" и ФИО1, поскольку последняя, получив денежные средства, надлежащих доказательств встречного исполнения обязательства по договору не представила, в этой связи сформировав в окончательном виде исковые требования, просила признать сделку по оказанию транспортных услуг на сумму 1 019 000 рублей мнимой (ничтожной), применить последствия недействительности совершенной сделки в виде возврата денежных средств в размере 1 019 000 рублей; взыскать проценты за пользование денежными средствами за период с 15 сентября 2017 г. по 1 декабря 2020 г. в размере 268 191, 21 рубль с последующим начислением процентов до момента фактического исполнения обязательств.

Решением Гвардейского районного суда Калининградской области от 29 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 апреля 2021 г, исковые требования конкурсного управляющего ООО "СтройПартнер" ФИО6 удовлетворены частично, договор оказания транспортных услуг от 25 июля 2017 г, заключенный между ООО "СтройПартнер" в лице генерального директора ФИО7 и ФИО1, признан недействительным; с ФИО1 в пользу ООО "СтройПартнер" взысканы денежные средства в размере 1 019 000 рублей, а также в доход бюджета МО "Гвардейский городской округ" взыскана государственная пошлина в размере 13 295 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явилась, обеспечила участие представителя. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыв на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела и установлено, что определением Арбитражного суда Калининградской области от 27 августа 2019 г. в отношении ООО "СтройПартнер" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждена ФИО6 Решением Арбитражного суда Калининградской области от 3 июня 2020 г. в отношении ООО "СтройПартнер" открыто конкурсное производство, конкурсный управляющий - ФИО6

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "СтройПартнер" создано 17 июня 2014 г, основной вид деятельности - разборка и снос зданий, дополнительные виды деятельности: строительство зданий, производство земляных, электромонтажных работ и т.д.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей - ФИО1 зарегистрирована в качестве предпринимателя 1 августа 2014 г, прекратила деятельность 27 июня 2018 г, основной вид деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

ФИО1 налоговые декларации, а также расчеты по страховым взносам в налоговый орган за 2017 год не предоставлялись, что подтверждается ответом МИФНС N10 по Калининградской области в адрес суда.

Из выписки по операциям ООО "СтройПартнер" по банковскому счету за период с 18 июля 2014 г. по 3 ноября 2017 г, а также выписки по счету ФИО1 за период с 1 сентября 2017 г. по 31 декабря 2017 г. подтверждается перечисление денежных средств в размере 1 019 000 рублей за период с 14 сентября 2017 г. по 25 октября 2017 г. от ООО "СтройПартнер" - ФИО1 (в подотчет), а именно: 14 сентября 2017 г. - 120 000 рублей, 15 сентября 2017 г. - 100 000 рублей, 21 сентября 2017 г. - 150 000 рублей, 22 сентября 2017 г. - 26 000 рублей и 100 000 рублей, 25 сентября 2017 г. - 51 000 рублей, 26 сентября 2017 г. - 52 000 рублей, 29 сентября 2017 г. - 40 000 рублей и 100 000 рублей, 2 октября 2017 г. - 100 000 рублей, 5 октября 2017 г. - 25 000 рублей, 25 октября 2017 г. - 155 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Калининградской области N А21-9178/2019 от 3 февраля 2020 г. удовлетворено ходатайство временного управляющего ООО "СтройПартнер" ФИО6 об обязании руководителя общества ФИО7 передать документацию, на нее возложена обязанность передать документы первичного бухгалтерского учета, документы налоговой отчетности, акты об инвентаризации имущества и финансовых обязательствах, инвентаризационные ведомости, внутренние документы должника, документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении денежных обязательств, договоры, соглашения, контракты, заключенные со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности с приложением счетов-фактур, актов выполненных работ и др. документы.

8 июня 2020 г. конкурсным управляющим ООО "СтройПартнер" ФИО6 была направлена претензия о взыскании неосновательного обогащения в адрес ФИО1, после неисполнения которой конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика в обоснование возражений по существу иска представлен договор на оказание транспортных услуг от 25 июля 2017 г, заключенный между ООО "СтройПартнер" в лице генерального директора Каримовой Г.Д. (заказчик) и Бурой Д.В. (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязуется предоставлять заказчику услуги автомобильной и специализированной строительной техники в пределах Калининградской области. Исполнитель оказывает услуги по договору своими силами или силами ФИО2 лиц с использованием собственных или арендованных автомобилей и специальной самоходной (строительной) техники. В ходе исполнения договора стоимость работ определяется в зависимости от вида и объема производимых работ, категории услуг и типа использованной техники. Факт надлежащего исполнения работ (оказания услуг) подтверждается актом выполненных работ (услуг), подписанным сторонами.

Также представлен акт сверки взаимных расчетов за 2017 год между ООО "СтройПартнер" и ИП ФИО1, которым стороны подтвердили состояние взаимных расчетов на сумму 1 019 000 рублей.

Кроме того, представлены акты, в которых исполнителем указана ИП ФИО1, заказчиком ООО "СтройПартнер", об оказании транспортных услуг, а также заявки на перевозки (доставка песка). Также представлены накладные на перевозку песка, подписанные ООО "СтройПартнер" и ФИО1

Из реестра грузоперевозок (ИП ФИО1 перевозчик песка за период с 2 августа 2017 г. - 15 сентября 2017 г.) ООО "СтройПартнер", подписанного представителем ООО "Балтстрой", осуществлено 211 рейсов на автомобиле марки МАНН О815ХХ.

Согласно договору оказания услуг по перевозке грузов от 28 июля 2017 г. ФИО11. (исполнитель) обязуется по заявкам ФИО1 (заказчика) предоставлять услуги грузового автомобиля - самосвала пригодного для перевозки песка, грунта и других сыпучих материалов.

Также представлены расписки о том, что ФИО8 подтвердил оплату и получение наличных денежных средств от ФИО1 по договору оказания услуг по перевозке грузов в суммах 442 700 рублей от 25 октября 2017 г, 400 900 рублей от 25 сентября 2017 г..

Оспаривая достоверность фактических данных представленных стороной ответчика документов, подтверждающих исполнение ФИО1 обязательств перед ООО "СтройПартнер", конкурсный управляющий ООО "СтройПартнер" в обоснование заявленных исковых требований указала, что изначально в переданных документах не было ни одного акта выполненных работ по оказанию транспортных услуг ФИО1, а также иных документов, указывающих на осуществление каких-либо хозяйственных отношений ФИО1 с ООО "СтройПартнер". С 2017 г. ООО "СтройПартнер" наращивало задолженность перед кредиторами, в то же время осуществляя перечисление денежных средств на счета генерального директора ООО "СтройПартнер", ООО "ВестПроект", ООО "НовоСтрой", ООО "СК ПрофСтандарт", так и на счета отдельных физических лиц.

Как указал истец, при заключении договора оказания транспортных услуг от 25 июля 2017 г, между ООО "СтройПартнер" в лице генерального директора ФИО7 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), волеизъявление сторон договора было направлено на вывод денежных средств в размере 1 019 000 рублей из состава имущества ООО "СтройПартнер" в целях уклонения от имущественной ответственности, учитывая, что у общества сформировалась в 2017 г. задолженность перед налоговым органом, а также перед иными юридическими лицами.

Разрешая заявленные исковые требования и соглашаясь с их обоснованностью, суд первой инстанции, полно и правильно установив все юридически значимые обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь положениями статей 10, 168, 170, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд обоснованно исходил из мнимости договора оказания транспортных услуг от 25 июля 2017 г. в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что он совершен лишь для вида без намерения породить правовые последствия, что является основанием для возврата денежных средств как неосновательное обогащение по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется и в случае недействительности сделки.

По смыслу закона для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

Следовательно, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Другая сторона, в свою очередь, должна представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав.

Материалами дела подтверждается, что истец в полной мере доказал указанную выше совокупность условий, позволяющих сделать вывод о том, что на стороне ответчика ФИО1 имеется неосновательное обогащение за счет денежных средств, принадлежащих ООО "СтройПартнер", тогда как ответчик не представила суду доказательств наличия правового основания для получения денежных средств в указанном размере.

Так, обосновывая свое право на получение от ООО "СтройПартнер" денежных средств в общем размере 1 019 000 руб. ответчик ФИО1 ссылается на указанный выше договор на оказание транспортных услуг от 25 июля 2017 г, заключенный между ООО "СтройПартнер" и ФИО1

Сторона истца указанные обстоятельства не признала, настаивая, что сделка, заключенная ответчиком по этому договору, подходит под критерии мнимой сделки, в связи с чем истцом заявлены соответствующие требования о признании сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соглашаясь с правовой позицией стороны истца, суд первой инстанции, проанализировав фактические обстоятельства, подтверждающие реальность намерений сторон при заключении оспариваемого истцом договора на оказание транспортных услуг, установленные в результате оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, обоснованно исходил из того, что при заключении названного договора у ООО "СтройПартнер" и ФИО1 отсутствовала направленность на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, свойственных данной сделке, а преследовалась иная цель ? на вывод денежных средств в размере 1 019 000 рублей из состава имущества ООО "СтройПартнер" в целях уклонения от имущественной ответственности, что в том числе объективно согласуется с имеющимися в материалах дела фактическими данными, свидетельствующими о возникновении у ООО "СтройПартнер" в 2017 г. значительной задолженности перед бюджетом по уплате обязательных платежей, а также перед контрагентами в связи с не исполнением договорных обязательств.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что совокупность доказательств, представленных по делу, безусловно свидетельствует о том, что ответчик ФИО1 не предоставила встречное исполнение обязательства по договору, и бесспорно подтверждают отсутствие фактических отношений по сделке, поскольку обе стороны мнимой сделки стремились к сокрытию ее действительного смысла и не имели намерения на возникновение гражданских прав и обязанностей по нему, в связи с чем денежные средства, полученные без оснований, подлежат взысканию в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что судом были допущены нарушения норм процессуального права при принятии уточненного иска, были отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на положения статей 3, 4, 39, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как несостоятельные, поскольку истец, дополнительно заявив требование о признании сделки недействительной, уточнил только предмет иска, тогда как основания иска остались прежними. Более того, такое дополнение требований обусловлено процессуальными действиями самого ответчика, которая, оставив без рассмотрения направленную в ее адрес претензию с требованием возвратить неосновательно полученные денежные средства, уже после обращения истца в суд с настоящим иском представила в обоснование своих возражений по существу спора указанный выше договор оказания транспортных услуг от 25 июля 2017 г, заключенный между ООО "СтройПартнер" и ФИО1

Кроме того, мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны согласно положениям пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от признания их судом. В этой связи суд может констатировать факт недействительности ничтожной сделки не только в рамках отдельного искового производства, но и при рассмотрении иных споров, если придет к выводу о том, что недействительность сделки может непосредственно повлиять на его выводы. С учетом изложенного, суд, учитывая доводы сторон и представленные доказательства, должен был в любом случае в рамках искового заявления без соответствующего уточнения дать правовую оценку договору, который, по мнению ФИО1, являлся основанием для перечисления ей денежных средств.

При этом давая оценку доводам представителя ответчика в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции сослался на положения пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по смыслу которого арбитражный управляющий вправе ссылаться на факт ничтожности сделки должника при рассмотрении других дел вне рамок дела о банкротстве.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Доводы о нарушении судом норм процессуального права при принятии уточненных исковых требований ошибочны, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Круг лиц, участвующих в деле, судом определен с учетом предмета спора и характера заявленных исковых требований. Ходатайств о привлечении к участию в деле иных лиц сторона ответчика не заявляла. Ссылка в суде кассационной инстанции на то, что в ходе рассмотрения в Арбитражном суде дело о банкротстве ООО "СтройПартнер" было прекращено после апелляционного рассмотрения настоящего дела, не могло повлечь отмену судебных постановлений. Оснований не допускать к участию в деле конкурсного управляющего ФИО6 у суда кассационной инстанции не имелось, определение арбитражного суда о прекращении производства по делу может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом как первой, так и второй инстанции, обжалуемые судебные постановления содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Прилагая новые доказательства к кассационной жалобе, податель жалобы не учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции доказательства не принимаются.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 29 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи