Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2021 г. по делу N 8Г-15552/2021[88-15257/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Кузнецова С.Л, Котиковой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" к Чапленко Оксане Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Чапленко Оксаны Юрьевны на решение Балтийского городского суда Калининградской области от 16 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Нэйва" обратилось в суд с иском к Чапленко Оксане Юрьевне, указывая, что 28 августа 2013 года между КБ "Русский Славянский Банк" (ЗАО) и ответчиком был заключен кредитный договор N 10-059428, по условиям которого банк предоставил ответчику потребительский кредит в размере 579000 рублей сроком погашения до 28 августа 2018 года, а заемщик обязалась своевременно возвратить кредит с уплатой за пользование им процентов в размере 44% годовых. Погашение кредита заемщиком должно производится ежемесячно не позднее 28 числа каждого месяца, сумма платежа составляет 24004 рублей (основной платеж и проценты), последний платеж - 25956, 98 рублей (основной платеж и проценты). На основании договора уступки прав требований N РСБ-291014-ИП от 29 октября 2014 года КБ "Русский Славянский Банк" (ЗАО) переуступил право требования по кредитному договору N 10-059428 ООО "Инвест-проект", который на основании договора уступки права требования от 25 октября 2019 года переуступил право требования по вышеуказанному кредитному договору ИП Инюшину К.А, переуступившему в свою очередь право требования истцу согласно договору уступки прав требований N2406/01 от 24 июня 2020 года. Решением Арбитражного суда города Москвы А40-244375/15 (резолютивная часть объявлена 26 января 2016 года) КБ "Русский Славянский Банк" (ЗАО) признан банкротом, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита по состоянию на 1 октября 2020 года у Чапленко О.Ю. образовалась задолженность в размере 2068546, 45 рублей, из них: задолженность по основному долгу - 549767, 87 рублей, задолженность по процентам - 1518778, 58 рублей. Направленное ответчику требование о погашении задолженности по кредитному договору ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО "Нэйва" просило взыскать с Чапленко О.Ю. задолженность по кредитному договору N 10-059428 от 28 августа 2013 года в размере 2068546, 45 рублей, включая задолженность по основному долгу в сумме 549767, 87 рублей и задолженность по процентам в сумме 1518778, 58 рублей.

Решением Балтийского городского суда Калининградской области 16 февраля 2021 года исковые требования ООО "Нэйва" удовлетворены частично, суд взыскал с Чапленко О.Ю. в пользу ООО "Нэйва" задолженность по кредитному договору N 10-059428 от 28 августа 2013 года в размере 289978, 98 рублей за период с 1 октября 2017 года по 28 августа 2018 года. В удовлетворении исковых требований в остальной части истцу отказано. С Чапленко О.Ю. в пользу ООО "Нэйва" также взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 6099, 79 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 мая 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чапленко О.Ю. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Повторяя свои возражения по делу и доводы апелляционной жалобы, указывает, что договором цессии не предусмотрено право цессионария производить дальнейшее начисление пеней, процентов и иных санкций, после его заключения; договором определен объем передаваемых цессионарию прав, который ограничен теми конкретными суммами, которые были начислены на дату заключения договора и зафиксированы в самом договоре; истцом не представлены доказательства, подтверждающие размер задолженности по кредитному договору, факт выставления заключительного счета и уведомления ответчика о переуступке прав 29 октября 2014 года; также ссылается на то, что плательщиком государственной пошлины выступал не истец, а иное юридическое лицо, полномочия которого на проведение оплаты не подтверждены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая заявленные требования, проанализировав имеющиеся в дела доказательства, приняв во внимание буквальное значение содержащихся в договорах цессии, в том числе от 29 октября 2014 года, слов и выражений, исходя из смысла договоров в целом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что права первоначального кредитора перешли к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту первоначального перехода права, то есть к истцу перешли все связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда с указанным выводом суда первой инстанции согласилась, принимая во внимание, что он соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" согласно которым в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При этом судебная коллегия исходила из того, что согласно договору цессии от 29 октября 2014 года термин задолженность определяется сторонами, как все денежные суммы, подлежащие уплате заемщиком по кредитным договорам, включая сумму кредитов, проценты за пользование кредитами, неустойки, иные платежи, предусмотренные кредитными договорами. Основной долг по вышеназванному договору определен как сумма кредита или ее часть, не возвращенная (непогашенная) заемщиком (пункты 1.1.1, 1.1.5.).

Принадлежащее цеденту требование переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату заключения договора. В отношении должников, права требования к которым по кредитным договорам уступаются цессионарию, последний получает все права цедента, в том числе, возврата остатка суммы кредита на дату уступки прав, уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных Цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего кредитного договора на дату уступки прав (включительно), а также уплаты неустоек, пени и иных штрафов на дату уступки прав включительно (при наличии) (пункты 2.1, 2.2, 2.2.1, 2.2.2 и 2.2.3 договора).

Указание в договоре на размер основного долга и начисленных к моменту заключения договора процентов, право на которые, в том числе, переходит к цессионарию, само по себе не означает, что договором каким- либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом. Напротив, пункт 2.1 договора прямо предусматривает переход всех прав по кредитному договору в полном объеме.

Не содержат таких ограничений объема перехода прав требования по отношению к тому, как это определено законом, и последующие договоры цессии.

Указанные договоры цессии незаключенными, либо недействительными признаны не были, ответчиком требования о признании их недействительными также не заявлялись.

Таким образом, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указала, что из прямого толкования текстов договоров цессии следует, что истец приобрел право требования в полном объеме, в том числе право на взыскание с ответчика сумм процентов, в связи с чем доводы ответчика об обратном признала обоснованными.

Не соглашаясь с доводами Чапленко О.Ю. об отсутствии доказательств того, что кредитный договор не был расторгнут, заключительный счет по задолженности Чапленко О.Ю. не выставлялся, судебная коллегия исходила из отсутствия доказательств обратного.

С учетом изложенного были также признаны несостоятельными и доводы стороны ответчика о прекращении обязательств Чапленко О.Ю. по исполнению условий кредитного договора, поскольку сам по себе переход прав требований к другому кредитору, основанием для прекращения обязательств должника не является. Иных, предусмотренных законом оснований прекращения обязательств должника, не имеется.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по всем заявленным им требования и о начале течения этого срока для заявления требований о взыскании всей задолженности по кредитному договору с момента заключения первого договора цессии, то есть с 29 октября 2014 года, были отклонены с учетом положений пункта 1 статьи 196, статьи 200 ГК РФ, а также разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Принимая во внимание, что обращение в суд с рассматриваемым иском последовало 15 октября 2020 года, судебная коллегия нашла правомерным вывод Балтийского городского суда Калининградской области о том, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении платежей, подлежащих уплате до 15 октября 2017 года.

Принимая во внимание, что согласованными сторонами условиями договора предусмотрены конкретные размеры периодических ежемесячных платежей в погашение кредита, включающие как часть суммы основного долга, так и проценты за пользование кредитом, при отсутствии оснований для освобождения Чапленко О.Ю. от уплаты процентов по договору, доводы жалобы о непредставлении истцом графика платежей по договору, и неправильном определении процентной ставки по кредиту, отклонены.

Проверяя правильность расчета задолженности, судебная коллегия приняла во внимание представленный истцом по запросу суда график платежей, поступивший в суд после вынесения судебного акта, который в полной мере подтверждает правильность произведенного судом расчета задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пределах срока исковой давности.

Доводы жалобы о наличии оснований для отказа в принятии искового заявления и необоснованном взыскании с Чапленко О.Ю. в пользу истца возмещения расходов по уплате государственной пошлины со ссылкой на то, что приложенный к исковому заявлению в подтверждение уплаты государственной пошлины платежный документ исходит не от истца, а от иного лица, и в деле отсутствуют доказательства того, что оплата пошлины произведена за счет денежных средств ООО "Нейва", судебной коллегией не приняты во внимание, поскольку они являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции и были отклонены по мотивам, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не усмотрел.

Как следует из содержания платежного поручения на уплату государственной пошлины от 1 октября 2020 года, ООО "РегионКонсалт" произведена "оплата государственной пошлины за предъявление иска к ответчику Чапленко Оксане Юрьевне", истцом по которому выступает ООО "Нейва", что указывает на то, что государственная пошлина уплачена за ООО "Нейва". При этом согласно нотариально удостоверенной 24 декабря 2019 года доверенности, ООО "Нейва" уполномочило ООО "РегионКонсалт" совершать действия по представлению его интересов в кредитных организациях в связи с уплатой государственной пошлины, подписывать и подавать в суды процессуальные документы, и т.д.

Основываясь на материалах дела, кассационный суд приходит к выводу, что суды правильно определили все значимые по делу обстоятельства, применив нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда.

В силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Правовых оснований для кассационного пересмотра решения и апелляционного определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балтийского городского суда Калининградской области от 16 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чапленко Оксаны Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи