Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2021 г. по делу N 8Г-15593/2021[88-15261/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Кузнецова С.Л, Котиковой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меремьяниной Ирины Васильевны к Логиновой Юлии Алексеевне об обязании заключить договор купли-продажи недвижимого имущества

по кассационной жалобе Меремьяниной Ирины Васильевны на решение Кольского районного суда Мурманской области от 10 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия

установила:

Меремьянина Ирина Васильевна обратилась в суд с иском к Логиновой Юлии Алексеевне о возложении обязанности по заключению договора купли-продажи недвижимого имущества. В обоснование заявленных требований указала, что ей и Логиновой Ю.А. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: Мурманская область, поселок Мурмаши, улица Зеленый городок, дом 26, квартира 7. В августе 2020 года истица получила заявление Логиновой Ю.А. о намерении продать принадлежащую ей долю в праве собственности на указанную квартиру за 300000 рублей, о принятом решении предлагалось сообщить в срок не позднее 30 дней со дня получения заявления. 5 сентября 2020 года она обратилась к нотариусу с письменным заявлением, в котором выразила свое согласие на приобретение доли в праве собственности на квартиру по предложенной стоимости путем заключения договора купли-продажи в срок до 1 октября 2020 года. Между тем, 21 сентября 2020 г..Меремьянина И.В. получила новое заявление Логиновой Ю.А, в котором истице предлагалось приобрести долю в праве собственности на жилое помещение за 400000 рублей. На указанное заявление истица не ответила, поскольку ранее выразила свое согласие на покупку спорной доли за 300000 рублей. Полагала, что направление продавцом нотариально удостоверенного заявления о намерении продать долю в праве собственности на недвижимое имущество за 300000 рублей и последующее нотариально удостоверенное согласие покупателя на заключение сделки на предложенных продавцом условиях свидетельствует об определении сторонами существенных условий договора купли-продажи недвижимого имущества и является акцептной офертой.

Ссылаясь на то, что ответчик уклоняется от заключения договора купли-продажи на первоначально предложенных условиях, не выражая намерения об отказе от продажи принадлежащей ей доли в праве собственности на квартиру, истица просила суд возложить на ответчика обязанность по заключению договора купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 53.0 кв.м, по цене 300000 рублей.

Решением Кольского районного суда Мурманской области от 10 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 мая 2021 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Меремьянина И.В. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения по основаниям нарушения норм материального и процессуального закона. Полагает, что суды не правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно истолковали положения статей 435-438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Меремьяниной И.В. и Логиновой Ю.А. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) принадлежит жилое помещение, общей площадью 53, 0 кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

11 августа 2020 года ответчик Логинова Ю.Л, действуя через доверенное лицо Гушило А.В, обратилась к нотариусу нотариального округа Кольский район Мурманской области с просьбой направить в адрес Меремьяниной И.В, имеющей преимущественное право покупки, заявление о своем намерении продать принадлежащую ей 1/2 доли в праве собственности на указанную выше квартиру за 300000 рублей с предложением в срок не позднее тридцати дней со дня получения заявления сообщить нотариусу о намерении приобрести по предложенной цене долю в праве собственности на квартиру.

Указанное заявление направлено нотариусом в адрес Меремьяниной И.В, и получено истицей 13 августа 2020 года.

5 сентября 2020 года Меремьянина И. В. обратилась к нотариусу с заявлением о согласии на выкуп у Логиновой Ю.А. спорной доли в праве собственности на жилое помещение и о готовности оформить договор купли-продажи в срок до 1 октября 2020 года.

16 сентября 2020 года ответчик вновь обратилась к нотариусу с аналогичной просьбой о направлении истице заявления о намерении продать принадлежащую ей долю в праве собственности на квартиру, но по цене 400000 рублей.

Заявление направлено нотариусом в адрес Меремьяниной И.В, и получено последней 24 сентября 2020 г.

На указанное заявление Меремьянина И.В. не ответила.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Меремьянина И.В. полагала, что Логинова Ю.А. обязана заключить с ней договор купли-продажи принадлежащей ответчику доли в праве собственности на квартиру на условиях первоначального заявления от 11 августа 2020 года, поскольку направленное Логиновой Ю.А. предложение содержало все существенные условия договора купли-продажи жилого помещения, истица выразила свое согласие на приобретение доли ответчика на предложенных ею условиях, в связи с чем заключение договора купли-продажи в силу статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации является обязательным.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 250, 432-438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласилась.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия исходила из того, что по смыслу пункта 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец доли в праве общей долевой собственности, известивший остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу, вправе продать свою долю любому лицу в случае, если остальные участники откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество в течение месяца.

Уведомление о намерении продать долю в праве общей собственности в порядке статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признано офертой о продаже принадлежащей части объекта недвижимости, которая в силу статьи 436 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит отзыву.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. По своему содержанию оферта является проектом договора (п. 1 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что проект договора либо предварительный договор, содержащий существенные условия, предусмотренные статьями 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком истице не направлялся.

Собственник доли в праве собственности не может быть обязан к заключению договора купли-продажи в отношении объекта недвижимости в том случае, если после уведомления сособственника его волеизъявление изменилось, поскольку извещение о намерении продать долю в праве собственности не связывает его обязанностью лица, направившего оферту, заключить договор с лицом, получившим оферту.

Статья 250 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничивает право собственника свободно распоряжаться своим имуществом.

Вместе с тем, распространение на правила, связанные с осуществлением преимущественного права покупки, общих положений закона, налагающих на продавца обязательство продать свое имущество лицу, принявшему предложение, ведет к необоснованному расширению ограничения прав собственника, введенного специальной нормой.

Из анализа положений пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 421, статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что предложение (оферта) направляется лицом добровольно, по своему усмотрению и отражает свободное волеизъявление считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Извещение участников общей долевой собственности о продаже направляется не по усмотрению собственника, а в силу обязательного для него предписания закона и не выражает его волю на обязательное заключение договора с адресатом. Правовое значение такого извещения определено в пункте 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации и заключается в уведомлении других собственников о намерении продать свою долю постороннему лицу, что не может быть расценено как предложение заключить договор.

Согласие собственника, получившего извещение, означает исключительно его первоочередное право приобрести в установленный срок продаваемую долю путем заключения соответствующего договора, но не считает его заключившим договор с момента выражения согласия, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что в соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации истицей принято (акцептовано) предложение ответчика заключить договор, тогда как ответчик уклоняется от заключения договора купли-продажи доли в праве на квартиру, отклонены судебной коллегией как несостоятельные.

Согласно пункту 1, 4 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма; в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Законом предусмотрено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность (статья 550 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К договору купли-продажи доли в праве на недвижимое имущество применяются правила о продаже недвижимости.

Исходя из приведенных норм, договор купли-продажи недвижимого имущества не может быть заключен путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ни для истицы, ни для ответчика заключение договора купли-продажи принадлежащего им имущества не является обязательным в смысле статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, понуждение к заключению такого договора не допускается (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку договор купли-продажи спорной доли сторонами в предусмотренной законом форме не заключался, судебная коллегия не усмотрела оснований для возложения обязанности на ответчика заключить с истицей такой договор.

При таких обстоятельствах имущественные права и законные интересы Меремьяниной И.В. судебная коллегия не признала нарушенными и подлежащими защите определенным ею способом.

Оснований не согласиться с выводами нижестоящих суд по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем, стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения. Выбор способа защиты права осуществляется истцом. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение своих прав заявитель усматривает в том, что Логинова Ю.А. злоупотребила своим правом на предложение цены продаваемого имущества с целью её постоянного увеличения и получения необоснованной выгоды.

Между тем, судом не установлено доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ответчика нарушений прав и законных интересов истца, поскольку на момент разрешения спора доля в праве на квартиру ответчиком никому не продана, преимущественное право покупки истца не нарушено, обстоятельств, причинения убытков действиями ответчика по направлению сособственнику предложения воспользоваться указанным правом, также не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов являются правильными, поскольку основаны на правильном применении норм материального права, доводам сторон дана аргументированная правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения и апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Приведенные в кассационной жалобе доводы дублируют позицию истца, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании, сводятся к несогласию с вынесенными судебными актами и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены апелляционного определения. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иных доводов, влекущих отмену решения и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 10 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Меремьяниной Ирины Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи