Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15596/2021[88-15296/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Кузнецова С.Л, Котиковой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 13-500/2021 по иску по иску ФИО1 к ООО "Ддом" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ООО "Ддом" на решение Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 9 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, выслушав объяснения представителей ООО "Ддом" адвоката ФИО6 и ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 по доверенности ФИО8, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с иском к ООО "Ддом", с учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по договору в размере 1 307 000 рублей, возмещение убытков в размере 292 534 рубля, неустойку в размере 1 470 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 1 584 767 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами был заключен договор подряда от 26 февраля 2019 г. N 215 на строительство объекта - жилого дома по адресу: "адрес" уч. 183 на сумму 1058000 руб, дополнительное соглашение N1 к указанному договору от 28 февраля 2019 г. на сумму 83000 руб, дополнительное соглашение N 2 к указанному договору от 28 февраля 2019 г. на сумму 14500 руб, договор подряда от 10.04.2019 N 218, согласно указанным договорам ответчик должен был выполнить следующие работы:

демонтаж имеющейся конструкции, монтаж каркаса, строительной системы, половых лаг, в срок по 10 апреля 2019г.

демонтаж и монтаж кухни - в срок по 20 апреля 2019г. ;

монтаж кровельного материала, внешние и внутренние отделочные работы, установка окон и дверей - в срок по 01 мая 2019г. ;

внешние отделочные работы по установке блок-хауса.

Оплату по договорам истец произвел в полном объеме, однако ответчик не исполнил свою обязанность по проведению работ. Кроме того, истцу были причинены убытки в размере 292534, 50 руб. в связи с заключением договора подряда

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2021 г. (с учетом определения от 17 мая 2021 г. об исправлении описки) решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2020 года изменено в части взысканных сумм, с ООО "Ддом" в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма, уплаченная по договорам в размере 936000 рублей, неустойка в размере 500000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 723000 рублей.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела, 26 февраля 2019 г. между ФИО1 (заказчик) и ООО "Ддом" (подрядчик) в лице генерального директора ФИО7, заключен договор подряда N 215 на строительство объекта, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность по выполнению в Соответствии с условиями настоящего договора по заданию заказчика работ изготовление деталей для сборки, осуществить комплектацию всех необходимых доп. материалов согласно договору доставить материал и собрать товар по адресу: "адрес" (п.1.1 Договора). Одновременно с подписанием настоящего договора заказчик передает подрядчику задание содержащее перечень работ, проводимых подрядчиком.

Согласно п. 2.1 договора от 26 февраля 2019 г. цена товара, передаваемого по договору, составляет: второй этаж в "адрес"x9000мм по индивидуальному проекту - 759 500 рублей; бытовка 3x2 (стандарт) 16 000 рублей. Стоимость услуг: демонтаж 35 000 рублей; сборка объекта + монтаж черепицы с коньком и внешней отделкой сайдингом 218 000 рублей; доставка 30 000 рублей. Согласно п. 2.2 договора, общая стоимость работ по договору составляет 1058500 рублей. Цена договора оплачивается поэтапно (п. 2.4 договора)

Срок выполнения работ согласован в разделе 4 договора: доставка товара заказчику в течение 25 календарных дней с момента согласования проекта; 1 этап - демонтаж имеющийся конструкции, монтаж каркаса, строительной системы, половых лаг - начало работ 20 марта 2019 года, окончание работ 10 апреля 2019 года; 2 этап - демонтаж кровельного материала, внешние и внутренние отделочные работы, установка окон и дверей - начало работ 11 апреля 2019 г, окончание работ 01 мая 2019 г.

Таким образом, срок окончания всех работ по договору подряда от 26 февраля 2019 г. определен сторонами датой -01 мая 2019г.

К указанному договору заключено дополнительное соглашение N 1 от 28 февраля 2019г, в соответствии с которым подрядчик обязался доукомплектовать к указанным в договоре подряда N 215 материалы, а именно: перекрестное утепление контура стен и кровли, контр-рейка на обвязку стены и кровли для перекрестного утепления. Общая цена товара и услуг по дополнительному соглашению определена в сумме 83000 рублей. 28 февраля 2019 года стороны подписали дополнительное соглашение N 2 к договору подряда N 215 от 28 февраля 2019 г, в котором подрядчик обязался заменить в договоре подряда N 215 толщину напольного покрытия - шпунт с 28 мм. на 36 мм. Сторонами определена доплата по договору в сумме 14500 рублей.

10 апреля 2019 г. между ФИО1 (заказчик) и ООО "Ддом" (подрядчик) заключен договор подряда N 218 согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность передать заказчику товар и выполнить работы: изготовление деталей для сборки; осуществить комплектацию всех необходимых дополнительных материалов (согласно договору); доставить материал и собрать товар по адресу: "адрес".

В пунктах 2.1, 2.2 договора от 10 апреля 2019 г. определена цена договора в сумме 314000 рублей, которая состоит из: стоимости дополнительных материалов - 249000 рублей; цены за сборку объекта - 55000 рублей; цены за доставку - 10000 рублей.

Срок исполнения договора подрядчиком определен в разделе 4 договора: доставка товара заказчику в течение 11 календарных дней с момента согласования проекта; 1 этап - демонтаж и монтаж кухни начало работ 10 апреля 2019 г, окончание 20 апреля 2019 года; 2 этап - внешние отделочные работы по установке блок-хауса начало работ 15 мая 2019 г, окончание работ 20 мая 2019 г.

Таким образом, срок окончания работ по договору подряда от 10 апреля 2019 г. определен сторонами датой - 15 мая 2019 г.

В подтверждение факта оплаты услуг ответчика истцом в материалы дела представлены квитанции к приходному кассовому ордеру на общую сумму 1107000 рублей и чеки по операциям "Сбербанк онлайн", в которых получателями платежей указаны ФИО16 ФИО13 или ФИО15 на общую сумму 371000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, посчитал доказанным то, что ООО "Ддом" выполнило работы по договорам подряда N 215 от 26 февраля 2019 г. и N 218 от 10 апреля 2019 г. в полном объеме, в связи с чем истец не вправе требовать возврата уплаченной по договорам денежной суммы, однако учитывая, что заключением судебной экспертизы установлены недостатки, выполненной работы, суд взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 1 19352 рублей.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуг на своевременное и качественное выполнение подрядных работ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 5 мая 2019 г. по 06 августа 2019 г. по договору N 215 и с 21.05.2019 по 06 сентября 2019 г. по договору N 218, уменьшив ее размер по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50000 руб. Учитывая положения статьи 15 Закона о защите прав потребителей, взыскал компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. и штраф в размере 86176 рублей по основаниям пункта 6 статьи 13 указанного закона. В удовлетворении иска о взыскании убытков в размере 292534 рублей судом отказано, ввиду их недоказанности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился в части, указав, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку основанием иска является нарушение исполнителем срока выполнения работ, соответственно, в силу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность доказать обстоятельства, освобождающие исполнителя от ответственности, в том числе то, что ответчик надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, лежит на ответчике.

Из представленных в дело доказательств следует, что работы по договорам подряда от 26.02.2019 N 215 и 10.04.2019 N 218 ответчиком в согласованные с истцом сроки не выполнены, в связи с чем истец в силу положений статьи 28 Закона о защите прав потребителей был вправе отказаться от исполнения договоров подряда и потребовать возврата уплаченной по ним денежной суммы за вычетом стоимости фактически выполненной ответчиком и принятой истцом работы.

Между тем, материалы дела не содержат убедительных и бесспорных доказательств того, что работы по договорам были ответчиком выполнены и приняты заказчиком в объеме, соответствующем условиям договоров с учетом дополнительных соглашений к ним.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств принятия работы истцом полностью либо в части, фактически работа заказчику не сдана, договоры расторгнуты в одностороннем порядке посредством направления ответчику претензии.

По условиям договоров ответчик принял на себя обязательство передать истцу товар в соответствии с накладной об отгрузке, вместе с тем какие-либо накладные о передаче товара истцу в материалы дела не представлены. С уведомлением о выполнении работ и необходимости их принятия заказчиком ответчик к истцу не обращался. Доказательств того, что истцом чинились препятствия в выполнении подрядных работ, ответчиком в материалы дела также не представлено.

Ссылка суда первой инстанции на заключение судебной экспертизы, согласно которой работы по договорам подряда от 26.02.2019 и 10.04.2019 выполнены в полном объеме, не состоятельна, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что фактически работы по договору, заключенному с ответчиком, по состоянию на день проведения судебного исследования были выполнены иными подрядчиками. Заключение судебной экспертизы не содержит вывода о том, что работы, предусмотренные договорами от 26.02.2019 и 10.04.2019, были выполнены именно ответчиком. Иных допустимых и относимых доказательств данному обстоятельству ответчиком в материалы дела не представлено. При этом достоверность представленных истцом договоров, заключенных с ООО "АльянсСпецСтрой", ООО "СтройПрофильСПб", ФИО9 и актов приемки выполненных работ по указанным договорам, ответчиком также не оспорена.

Показания свидетеля ФИО10 не являются допустимым доказательством объема и качества выполненной ответчиком работы.

Вывод суда первой инстанции о злоупотреблении правом со стороны истца, выразившемся в том, что при обращении в суд с исковым заявлении истец не представил суду сведения о выполнении работ по спорному адресу иными подрядчиками, не состоятелен.

Из материалов дела, протоколов судебных заседаний не следует, что судом первой инстанции ставился на обсуждение вопрос о том, выполнялись ли по спорному адресу подрядные работы иными лицами, кроме ответчика. Стороне истца не предлагалось представить соответствующие доказательства. Сам по себе факт представления стороной истца доказательств после проведения по делу судебной экспертизы не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Вместе с тем, с учетом того, что работы по спорному адресу были выполнены иными подрядчиками, судом апелляционной инстанции был поставлен на обсуждение вопрос о проведении по делу дополнительной экспертизы по вопросу объема выполненных ответчиком работ и их качества исходя из имеющихся в деле доказательств, в том числе заключения специалиста истца и фотографий. От проведения дополнительной судебной экспертизы ответчик отказался, несмотря на то, что именно на нем лежало бремя доказывания факта выполнения работы и ее качества.

Единственным доказательством объема и качества выполненной ответчиком работы по двум договорам подряда является заключение ООО "ПСК "Спецстрой-700" N 440-Э от 04.11.2019, согласно которому надлежащим образом и с качеством, соответствующим требованиям нормативных документов, ответчиком выполнены только работы по демонтажу деревянных конструкций веранды стоимостью 35000 рублей, остальные работы выполнены некачественно и требуют полной замены (исправления).

Указанные работы по демонтажу истцом приняты, что следует из его искового заявления и расчета исковых требований.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика возврата уплаченных по договорам подряда денежных средств за вычетом фактически принятой работы стоимостью 35000 рублей и возвращенных ему ответчиком 136000 рублей, что также признано истцом в исковом заявлении.

При расчете размера денежных сумм, подлежащих взысканию в пользу истца, суд апелляционной инстанции не учитывал денежные средства, перечисленные ФИО11, который являлся работником ответчика, и в указанной части апелляционное определение стороной истца не оспаривается.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении двух договоров подряда, в пользу истца подлежала взысканию неустойка по основаниям пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, соответствующий расчет приведен в апелляционном определении.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно указал, что неустойка в размере 1470000 рублей по двум договорам подряда за заявленные истцом периоды просрочки 180 и 199 дней явно не соответствует последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства. Принимая во внимание обстоятельства дела, размер основного денежного обязательства, период допущенной просрочки, принципы разумности и справедливости, компенсационный характер неустойки, размер неустойки был снижен судом апелляционной инстанции до 500000 рублей, из которых за нарушение договора от 26 февраля 2019 г. - 350000 рублей, за нарушение договора от 10 апреля 2019 г. - 150000 рублей.

Поскольку установлено нарушение прав истца как потребителя услуг, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, приведя положения статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что размер компенсации морального вреда является чрезмерно заниженным, что повлекло увеличение суммы, присужденной в пользу истца, до 10000 рублей.

Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите правпотребителей, исчислен в размере 50 процентов от присужденных денежных сумм.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков в сумме 292534, 50 рублей, понесенных по утверждению истца на закупку строительных материалов, судебной коллегией не установлено, судебные постановления в этой части истцом также не оспариваются.

Доводы ответчика по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы истца, давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, придя к выводу о наличии оснований для изменения решения суда, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2020 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2021 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Ддом" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи