Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15626/2021[88-15301/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Кузнецова С.Л, Котиковой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1394/2020 по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу "Выборгремстрой" - конкурсный управляющий ФИО1, ФИО3 о признании сделки по продажи недвижимости ничтожной, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 18 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения представителя арбитражного управляющего ФИО1 по доверенности ФИО7, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

24 мая 2018 г. истец ФИО2 обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Выборгремстрой" в лице конкурсного управляющего ФИО1, ФИО3 о признании сделки по продаже недвижимости ничтожной.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 18 августа 2020 г, оставленным без изменения и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 января 2021 г. в удовлетворении иска было отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, принятии нового решения об удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела и установлено, что решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 4 октября 2015 г. должник ОАО "Выборгремстрой" признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства должника, с утверждением конкурсного управляющего.

По результатам проведенных в период с 9 по14 января 2017 г. организатором ООО "Грант Консалт" торгов в электронной форме посредством публичного предложения имущества должника ОАО "Выборгремстрой", 23 января 2017 г. был заключен договор купли-продажи принадлежащего должнику имущества - земельного участка под производственную базу по производству и хранению строительных материалов и стоянки строительной техники по адресу: "адрес", с кадастровым номером N с расположенными на нем объектами недвижимости: здания проходной, здания административного корпуса и здания ремонтно-механического цеха, цеха железобетонных изделий, здания деревообрабатывающего цеха, покупателем которого являлся победитель торгов - ФИО3, при предложенной цене за имущество - 7202000 рублей, что не ниже начальной ценны продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

Имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 27 февраля 2017 г, осуществлена государственная регистрация права собственности ФИО3

Из материалов дела следует, что 1 августа 2016 г. Выборгским городским судом Ленинградской области по гражданскому делу по иску ООО "Сальвор Хардин" к ОАО "Выборгремстрой" было постановлено определение о принятии по делу мер по обеспечению иска в виде наложения запрета конкурсному управляющему ФИО1 производить отчуждение, принадлежащего ОАО "Выборгремстрой" имущества, в том числе: земельного участка общей площадью 38272, по адресу: "адрес"; двухэтажного кирпичного здания деревообрабатывающего цеха, общей площадью 1764, 0 кв.м, трехэтажного кирпичного здания административного корпуса общей площадью 780, 60 кв.м, двухэтажного кирпичного здания ремонтно-механического цеха общей площадью 1802, 6 кв.м, здания проходной общей площадью 11, 3 кв.м.

Определением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 декабря 2016 г, рассмотревшему дело по подсудности, указанные обеспечительные меры были отменены, при этом ООО "Сальвор Хардин" отказалось от исковых требований к ОАО "Выборгремстрой" и производство по делу в части иска к ОАО "Выборгремстрой" было прекращено.

Таким образом, какие-либо обеспечительные меры в отношении принадлежащего ОАО "Выборгремстрой" имущества, на момент проведения оспариваемых истцом торгов отсутствовали.

В рамках дела о банкротстве ОАО "Выборгремстрой" какие-либо обеспечительные меры в отношении спорного имущества также не принимались.

Сославшись на положения статей 174.1, 334, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции, разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, исходил из того, что истец не доказан наличие правового интереса в оспаривании торгов и заключенной по результатам торгов сделки.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что истец не является кредитором общества, не являлся участником торгов, и не представил какие-либо доказательства обосновывающие свой интерес в оспаривании торгов.

Какие-либо имущественные права истица оспариваемыми торгами не затрагиваются и не могут быть восстановлены по заявленному иску.

Уставом ОАО "Выборгремстрой", а также Федеральным законом "Об акционерных обществах", истцу как акционеру, обладающему менее чем 1% акций общества, не предоставлено самостоятельное право оспаривать вышеуказанные торги.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит только нарушенное право.

Исходя из совокупности доказательств по делу и с учетом всех фактических обстоятельств дела, суд правомерно, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, отказал в удовлетворении заведомо необоснованно заявленного ФИО2 иска, права которого оспариваемыми торгами как-либо не затрагивались.

На момент проведения торгов какие-либо обеспечительные меры в отношении спорного имущества отсутствовали.

Доводы истца о том, что действиями арбитражного управляющего ФИО1, выразившимися в продаже имущества ОАО "Выборгремстрой", был причинен имущественный ущерб ФИО2, поскольку спорное недвижимое имущество, а также одноэтажное здание установки, было предоставлено по договору залога в качестве обеспечения обязательств по договору купли-продажи, вместе с тем ОАО "Выборгремстрой", а впоследствии и конкурсный управляющий ФИО1 уклонились от регистрации указанного договора залога, не могли являться основанием для отмены решения суда, поскольку к договорам ипотеки, заключенным после 1 июля 2014 г, применяются общие положения о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации и закрепляющие требования к государственной регистрации ипотеки в виде обременения путем внесения записи об ограничении права в виде ипотеки в Единый государственный реестр недвижимости. Сам договор ипотеки регистрации не подлежит и считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.

Между тем, на момент заключения оспариваемой сделки каких-либо ограничений и обременений в распоряжении спорным недвижимым имуществом зарегистрировано не было, регистрация договора залога, заключенного 31 августа 2012 г. между ФИО2 и ОАО "Выборгремстрой" по заявлению ФИО2 не производилась, ввиду чего к истцу не перешли права по договору залога, обеспечивающему исполнение обязательства по договору купли-продажи N от 31 августа 2012 г, согласие истца на заключение оспариваемой сделки не требовалось, в связи с чем доводы истца о причинении истцу ущерба действиями арбитражного управляющего ФИО1, выразившимися в продаже имущества ОАО "Выборгремстрой", являются необоснованными.

Доводы истца о признании ничтожным договора залога (ипотеки) от 21 февраля 2019 г, заключенного между ООО "Валрус" и ПАО АК "Абсолют Банк" и применении последствий ничтожности сделки, исходя из предмета и оснований заявленных требований суд апелляционной инстанции отклонил, сославшись на то, что в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Довод истца ФИО2 о том, что им было подано ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью, судом было отклонено, поскольку, как следует из материалов дела, ходатайство об отложении судебного заседания поступило в Выборгский городской суд Ленинградской области в дату судебного заседания, но было передано судье после окончания судебного заседания.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судом обсуждался вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, не явившихся в судебное заседание, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, и постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.

Доводы о том, что судом не истребованы сведения из Росреестра о наличии объекта недвижимости - одноэтажного здания установки, либо об исключении сведений об указанном объекте недвижимости из ЕГРН, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку указанный объект недвижимости не является предметом спора.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом как первой, так и второй инстанции, обжалуемые судебные постановления содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 18 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи