Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15635/2021[88-15279/2021]

N 88-15279/2021

N 11-879/2020

УИД 29RS0021-01-2020-000695-23

Санкт-Петербург 2 сентября 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бочкарев А.Е, рассмотрев кассационную жалобу Мишарина Сергея Александровича на определение Приморского районного суда г. Архангельска от 12 марта2021 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 27 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Приморского районного суда Архангельской области от23 октября 2020 года разрешены исковые требования Пономарева Р.В. к Мишарину С.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

24 февраля 2021 года ответчик направил в адрес суда апелляционную жалобу на указанное решение суда с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Приморского районного суда г. Архангельска от12 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 27 мая 2021 года, Мишарину С.А. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы отказано.

В кассационной жалобе Мишарин С.А. просит определение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как несоответствующие закону.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, прихожу к следующему.

Судами первой и апелляционной инстанции правильно применены положения статьи 112 ГПК РФ, суды оценили доводы заявителя об уважительности причин пропуска за обращением в суд, в том числе о ненадлежащем исполнении обязанностей своего представителя, который ввел его в заблуждение, что жалоба подана в срок.

Суды установили, что ответчик присутствовал в судебном заседании, по результатам которого было вынесено решение, порядок и срок обжалования решения суда, срок изготовления мотивированного решения судом были разъяснены ответчику, решение суда в установленный законом срок было направлено ответчику, при этом конверт возвращен в суд за истечением срока хранения. С жалобой и ходатайством о восстановлении срока Мишарин С.А. обратился только 24 февраля 2021 года, то есть спустя4 месяца.

Доводы, приведенные истцом в кассационной жалобе, в целом, аналогичны доводам, положенным в обоснование правовой позиции по существу заявления, а также доводам, приведенным в апелляционной жалобе, и полностью повторяют данные доводы.

Неполучение заявителем жалобы решения суда по почте связано лишь с его действиями, объективных причин невозможности получения судебного акта не установлено.

Указанные доводы были предметом рассмотрения в судебных инстанциях и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения судебных актов, судами не допущено.

С учетом изложенного, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Приморского районного суда г. Архангельска от 12 марта 2021 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 27 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мишарина Сергея Александровича - без удовлетворения.

Судья