Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15665/2021[88-15444/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Бурматовой Г.Г, Бушта Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-347/2020 по иску ПАО "Совкомбанк" к Абдурахманову Амирхану Ахадовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Абдурахманова Амирхана Ахадовича на решение Стругокрасненского районного суда Псковской области от 3 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 6 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения Абдурахманова А.А, представителя Абдурахманова А.А. - Кисляка П.В, действующего на основании доверенности от 14 августа 2020 г. сроком на 5 лет, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Стругокрасненского районного суда Псковской области от 3 декабря 2020 г. исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены с расторжением кредитного договора N 2433330299 от 13 сентября 2019 г, заключенного между Абдурахмановым А.А. и ПАО "Совкомбанк", со взысканием с Абдурахманова А.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженности по кредитному договору N 2433330299 от 13 сентября 2019 г. в размере 797 358 руб. 57 коп, в том числе: просроченная ссуда - 736 346 руб. 27 коп, просроченные проценты - 46 108 руб. 80 коп, проценты по просроченной ссуде - 2 033 руб. 13 коп, неустойка по ссудному договору - 12 114 руб. 73 коп, неустойка на просроченную ссуду - 750 руб. 72 коп.; проценты за пользование кредитом по ставке 18, 9% годовых, начисленные на сумму остатка основного долга 736 346 руб. 27 коп, с 18 сентября 2020 г. по дату вступления решения суда в законную силу; неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора, начисленную на сумму остатка основного долга 736 346 руб. 27 коп. за каждый календарный день просрочки с 18 сентября 2020 г. по дату вступления решения суда в законную силу, расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 173 руб. 59 коп.

Решением суда обращено взыскание на предмет залога: здание (нежилое здание), жилое строение без права регистрации, площадью 132 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Ульянка, СНТ "Кировец-1", участок 324а, литера А, кадастровый N, путем его реализации с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости в размере 3551 000 руб.; земельный участок, размер земельного участка 267 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Ульянка, СНТ "Кировец-1", участок 324а, кадастровый N, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения гражданами садоводства и огородничества, путем его реализации с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости в размере 430 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 6 апреля 2021 г. решение Стругокрасненского районного суда Псковской области от 3 декабря 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Абдурахманов А.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Представитель истца ПАО "Совкомбанк" о времени и месте рассмотрения дела был извещен направлением судебной повестки, полученной 11 августа 2021 г, в судебное заседание не явился.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 13 сентября 2019 г. между ПАО "Совкомбанк" и Абдурахмановым А.А. на основании его заявления был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки) в размере - 805 632 руб. 68 коп, сроком на 60 месяцев, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 18, 9% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Абдурахмановым А.А. и банком был заключен договор залога (ипотеки) N 2433330518.

Согласно п. 4.1.7 кредит предоставляется на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), указанного в п.2.1 договора залога, возникающего в силу договора на основании ФЗ от 16 июля 1998 г. N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии с п. 2.1 договора залога с Приложением N1 к нему, обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору являются: здание (нежилое здание), жилое строение без права регистрации, площадью 132 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Ульянка, СНТ "Кировец-1", участок 324а, литера А, кадастровый номер N; земельный участок, размер земельного участка 267 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Ульянка, СНТ "Кировец-1", участок 324а, кадастровый N, принадлежащие Абдурахманову А.А. на праве собственности. Управлением Росреестра по Псковской области была произведена регистрация обременения - ипотека в силу закона. По соглашению сторон оценочная стоимость предмета залога составляет 3 981 000 руб, а именно оценочная стоимость предмета ипотеки - здания составляет 3 551 000 руб.; оценочная стоимость предмета ипотеки - земельного участка составляет 430 000 руб.

Согласно п. п. 5.4.1, 5.4.3 общих условий предоставления кредитов под залог недвижимого имущества в ПАО "Совкомбанк" предусмотрено право кредитора потребовать полного досрочного возврата Кредита и уплаты начисленных ко дню возврата процентов и комиссий при просрочке очередного ежемесячного платежа на срок общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

В случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном возврате кредита в течение 30 календарных дней, считая со дня предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов, обратить взыскание на объект недвижимости, находящийся в залоге у кредитора в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору.

Согласно представленной истцом выписке по счету Абдурахманов А.А. не соблюдал условия погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, нарушал сроки и суммы платежей по кредитному договору, начиная с 13 декабря 2019 г, когда из подлежащей уплате ежемесячно сумме 20 999 руб. 88 коп. были оплачены проценты в сумме 189 руб. 90 коп, в феврале 2020 г. также были оплачены проценты только в сумме 60 руб. 98 коп, в марте и мае оплата по кредиту произведена с нарушением срока, а с 13 июня 2020 г. платежи не поступали.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору составляет 797 358 руб. 57 коп, в том числе: просроченная ссуда - 736 346 руб. 27 коп, просроченные проценты - 46 108 руб. 80 коп, проценты по просроченной ссуде - 2 033 руб. 13 коп, неустойка по ссудному договору - 12 114 руб. 73 коп, неустойка на просроченную ссуду - 750 руб. 72 коп.

В адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, которое заемщиком не исполнено, задолженность не погашена, предложение о расторжении договора оставлено без ответа.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования ПАО "Совкомбанк", суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 334, 348, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие долга, обеспеченного залогом недвижимого имущества, пришел к выводу о правомерности предъявленных к Абдурахманову А.А. требований о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Оценивая доводы ответчика об обращении заемщика к банку с заявлением о предоставлении "ипотечных каникул", суд апелляционной инстанции указал, что с таким заявлением истец обратился в банк 23 июля 2020 г. Указанное обращение не содержит требования об изменении условий кредитного договора путем приостановления исполнения заемщиком своих обязательств либо уменьшения размера платежей на срок до шести месяцев и не содержит указания на соблюдение им условий, предусмотренных частью 1 статьи 6.1-1 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в связи с чем обязанности у истца по предоставлению ипотечных каникул в соответствии с положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не возникло, поскольку доказательств подачи полного перечня документов, предусмотренных законом, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о его тяжелом материальном положении, по мнению суда апелляционной инстанции, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку заключение кредитного договора совершалось на основании взаимного волеизъявления сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик - по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неверном применении судами положений ст.6.1-1 ФЗ "О потребительском кредите", праве истца требовать предоставления отсрочки исполнения обязательств не дают оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 6.1-1, Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "О потребительском кредите (займе)" заемщик - физическое лицо, заключивший в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора обратиться к кредитору с требованием об изменении его условий, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств либо уменьшение размера платежей заемщика на срок, определенный заемщиком (далее - льготный период), при одновременном соблюдении, в том числе условия, предусмотренного п.3, согласно которого предметом ипотеки является жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания заемщика (одного из заемщиков).

Требование заемщика, указанное в части 1 настоящей статьи, должно содержать: 2) указание на обстоятельство (обстоятельства) из числа обстоятельств, предусмотренных частью 2 настоящей статьи (ч.3).

Документами, подтверждающими нахождение заемщика в трудной жизненной ситуации и условие, указанное в пункте 3 части 1 настоящей статьи, являются:

1) выписка из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости - для подтверждения условия, установленного в пункте 3 части 1 настоящей статьи;

2) выписка из регистра получателей государственных услуг в сфере занятости населения - физических лиц о регистрации гражданина в качестве безработного в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" - для подтверждения обстоятельства, указанного в пункте 1 части 2 настоящей статьи;

3) справка, подтверждающая факт установления инвалидности и выданная федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы по форме, утвержденной уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, - для подтверждения обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 5 части 2 настоящей статьи;

4) листок нетрудоспособности, выданный в порядке, установленном в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, - для подтверждения обстоятельства, указанного в пункте 3 части 2 настоящей статьи;

5) справка о полученных физическим лицом доходах и удержанных суммах налога по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за текущий год и год, предшествующий обращению заемщика с требованием, указанным в части 1 настоящей статьи, - для подтверждения обстоятельств, указанных в пунктах 4 и 5 части 2 настоящей статьи;

6) свидетельство "данные изъяты", и (или) свидетельство "данные изъяты", и (или) акт органа опеки и попечительства о назначении опекуна или попечителя - для подтверждения обстоятельства, указанного в пункте 5 части 2 настоящей статьи (часть 8).

Кредитор, получивший требование заемщика, указанное в части 1 настоящей статьи, в срок, не превышающий пяти рабочих дней, обязан рассмотреть указанное требование и в случае его соответствия требованиям настоящей статьи сообщить заемщику об изменении условий кредитного договора (договора займа) в соответствии с представленным заемщиком требованием, направив ему уведомление способом, предусмотренным договором, а в случае, если договором он не определен, - путем направления уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения уведомления под расписку (часть 9).

В целях рассмотрения требования заемщика, указанного в части 1 настоящей статьи, кредитор в срок, не превышающий двух рабочих дней, следующих за днем получения требования заемщика, вправе запросить у заемщика документы, подтверждающие в соответствии с законодательством Российской Федерации нахождение заемщика в трудной жизненной ситуации, а также документы, подтверждающие условие, указанное в пункте 3 части 1 настоящей статьи. В этом случае срок, указанный в части 9 настоящей статьи, исчисляется со дня предоставления заемщиком запрошенных документов (часть 10).

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела для установления юридически значимых обстоятельств у истца истребованы предоставленные ответчиком заявление и документы, направленные с целью изменения условий договора.

Оценив заявление Абдурахманова А.А. о предоставлении кредитных каникул без указания причины обращения с приложением банковской выписки по счету (л.д.190), суд апелляционной инстанции обоснованно счел соответствующим закону истребование банком у ответчика подтверждения, дополнительных документов, в том числе справок о доходах за 2019, 2020 г, которые предоставлены ответчиком не были.

Непредоставление Абдурахмановым А.А. предусмотренных положениями ст. 6.1-1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "О потребительском кредите (займе)" документов, подтверждающих тяжелую жизненную ситуацию, верно оценено судом как не дающее оснований для удовлетворения заявления должника.

Довод кассационной жалобы о том, что заложенное здание является единственным местом жительства ответчика противоречит сведениям о данном помещении как о нежилом здании или жилом, но без права регистрации.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стругокрасненского районного суда Псковской области от 3 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 6 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: