Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15682/2021[88-15727/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4, судей ФИО6, ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению ФИО2 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" Карелия (межрайонное) о перерасчете пенсии

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО6,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" Карелия (межрайонное) указав, что он является получателем страховой пенсии по старости, ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о включении в стаж работы в районах Крайнего севера периода срочной военной службы в войсковой части 2173 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в перерасчете фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в связи с приобретением необходимого стажа работы в районах Крайнего Севера из-за отсутствия правовых оснований. Не согласившись с решением ответчика, истец просил обязать его учесть в специальный стаж период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произвести перерасчет фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении требований в полном объеме.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, ФИО2, 1966 года рождения, с 2016 года является получателем страховой пенсии по старости. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил военную службу по призыву в войсковой части N, которая дислоцировалась в "адрес".

Из архивной справки Федерального государственного казенного учреждения "Центральный пограничный архив Федеральной службы безопасности Российской Федерации" N/Ш-3157 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что приказом командира в/ч 2173 от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО2 зачислен в списки личного состава войсковой части 2173 "адрес", присвоено воинское звание "рядовой", назначен на должность стрелка учебного пункта.

Приказом командира в/ч 2173 от ДД.ММ.ГГГГ N рядовой ФИО2 назначен сварщиком-кузнецом объединенной ремонтно-технической мастерской.

Приказом командира в/ч 2173 от ДД.ММ.ГГГГ N ефрейтор ФИО2 сварщик-кузнец объединенной ремонтно-технической мастерской исключен из списков личного состава в/ч 2173, уволен в запас Вооруженных Сил ФИО1.

Как следует из трудовой книжки истца, после увольнения с военной службы ДД.ММ.ГГГГ истец приступил к работе в Петрозаводской дистанции пути, расположенной в "адрес" Республики Карелия.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о перерасчете размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в соответствии с частью 8 статьи 18 и пунктом 2 части 1 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", представив документы о прохождении военной службы в спорный период времени в районе Крайнего Севера.

Решением пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в установлении повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в связи с наличием стажа работы в районах Крайнего Севера в связи с отсутствием правовых оснований.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N "О зачете солдатам, матросам, сержантам, старшинам и военным строителям, уволенным в запас, времени действительной срочной военной службы в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в стаж работы, дающий право на получение льгот, установленных за работу в этих районах и местностях", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска и признания незаконным решения ответчика об отказе истцу в установлении повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в связи с отсутствием стажа работы в районах Крайнего Севера, поскольку Указами Президиума Верховного ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ предусматривались льготы определенной категории работников в виде надбавок к месячному заработку, дополнительных отпусков, выплате суточных, обеспечения жилой площадью, а также право на назначение пенсии по старости со снижением возраста, при этом права на включение периодов военной службы в стаж работы в районах Крайнего Севера (приравненным к ним местностях) для целей определения размера пенсии и установления повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости перечисленными нормативными актами не предусмотрено.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Отклоняя довод апелляционной жалобы истца о том, что одновременно с прохождением срочной военной службы он осуществлял трудовую деятельность, суд апелляционной инстанции указал, что в нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств подтверждения указанного обстоятельства, в материалах дела такие сведения отсутствуют. Работа истца сварщиком в спорный период являлась его служебной обязанностью, а не трудовой функцией, подлежащей оплате, в отношении которой вносится запись в трудовую книжку.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Несогласие с выводами судов нижестоящих инстанций, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не содержат, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, правильно примененного судом первой и апелляционной инстанций к спорным правоотношениям.

Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, подробно изложены в судебных актах и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных постановлений или повлечь за собой их безусловную отмену, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи