Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15687/2021[88-15281/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Бурматовой Г.Г, Какурина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пресняковой Татьяны Александровны к Савчуку Евгению Викторовичу, Центру ГИМС Главного управления МЧС России по Республике Карелия об обязании совершить определенные действия, признании права собственности на понтон, истребовании имущества из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе Пресняковой Татьяны Александровны на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 8 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, объяснения Пресняковой Т.А, поддержавшей доводы жалобы, представителя Савчука Е.В. адвоката Петровского Ю.А... полагавшего судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

Преснякова Татьяна Александровна обратилась в суд с иском к Савчуку Евгению Викторовичу, Центру ГИМС Главного управления МЧС России по Республике Карелия об обязании совершить определенные действия, признании права собственности на понтон, истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что в 2006 году истцом был приобретен понтон, который находился в ее распоряжении. 09.10.2018 ответчик Савчук Е.В, вопреки воле истца, отбуксировал понтон от места стоянки, предъявив на него судовой билет от 03.12.2013, выданный ему Центром ГИМС Главного управления МЧС России по Республике Карелия. Истец, ссылаясь на то, что понтон принадлежит ей на основании договора купли-продажи от 02.10.2006, а ответчик для государственной регистрации судна представил несоответствующий действительности договор подряда на постройку понтона, просила признать недействительными регистрацию понтона за Савчуком Е.В. (регистрационный номер 77-36ЩС) и судовой билет маломерного судна серии ДN 78025 от 03.12.2013, выданный на имя ответчика; возложить на Центр ГИМС Главного управления МЧС России по Республике Карелия обязанность по снятию с регистрационного учета понтона N 77-36ЩС за Савчуком Е.В. и исключению данного имущества из реестра маломерных судов; признать за истцом право собственности на спорный понтон, истребовав его из чужого незаконного владения ответчика в пользу истца.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 8 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 апреля 2021 года.

В кассационной жалобе Преснякова Т.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права при установлении обстоятельств дела и оценке представленных в материалы дела доказательств. Повторяя доводы апелляционной жалобы, указывает, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.10.2019 подтверждено наличие в действиях Савчука Е.В. по регистрации понтона признаков преступления, соответственно, выводы судов противоречат установленным правоохранительными органами обстоятельствам в рамках материала проверки N 3115/735; обращает внимание, что при регистрации понтона за Савчуком Е.В. не был предоставлен акт первичного технического освидетельствования судна индивидуальной постройки; полагает, что назначая по делу экспертизу судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом показания экспертов и содержание их заключения судом искажены; считает, что договор подряда представляет собой ничтожную мнимую сделку и является недействительным без судебного подтверждения, документы, представленные ответчиком в подтверждение приобретения материалов для постройки понтона, не являются относимыми и допустимыми доказательствами, так как источник финансирования не установлен, данные доказательства не свидетельствуют о постройке понтона, документы датированы 2014 годом; ссылается на нарушение принципов состязательности и равноправия сторон.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции иные лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения и размещения сведений о движении жалобы в сети "Интернет" и на сайте суда, в связи с чем на основании статей 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В подтверждение своих доводов истцом в дело представлена копия договора между ООО "Балтспецфлот" (продавец) и Пресняковой Т.А. (покупатель) от 02.10.2006 о приобретении последней понтона б/у из труб 1200 мм грузоподъемностью 6 тонн (длина - 12 м, ширина - 5 м; высота - 1, 2 м), стоимостью 30000 рублей, без НДС и копия приходного кассового ордера N 18 от 21.10.2006 на сумму 30000 рублей, основание: по договору купли-продажи б/н от 20.10.2006 за понтон. Акт приема-передачи к договору не представлен.

Согласно пояснениям истца, спорный понтон на регистрационный учет в государственной инспекции по маломерным судам она не ставила, с 2006 по 2012 год он находился на реке Екатерингофка в г. Санкт-Петербург на базе ООО "Морская Экология", генеральным директором которой являлась истец, в 2012 году понтон был пригнан на Ладогу в пос. Асилан и пришвартован к пирсу у принадлежащего истцу на праве собственности жилого дома с земельным участком.

Истец указывала, что все строения на понтоне возведены силами ее супруга Ховив Г.Е, ими также приобреталось необходимое оборудование. В подтверждение чего представлены: копия накладной N 2354 от 19.02.2016 на поставку фанеры, поставщик - ООО "Территория", покупатель - "Частное лицо"; копия товарной накладной N ОФ-114 от 12.01.2017, поставщик - ООО ФЭМ "Промтекс-Ориент", грузополучатель - Татьяна.

Из показаний свидетелей Писаренко В.Н, Ивановой Л.И, Бубениной С.С, допрошенных в ходе рассмотрения дела, усматривается, что Пресняковой Т.А. в 2012 году был приобретен понтон. Понтон был пришвартован у пирса Пресняковой Т.А. в пос. Асилан Ланденпохского района РК. Работами по благоустройству на понтоне занимался супруг Пресняковой Т.А. Ховив Г.Е.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12.11.2012 между ООО "Мегаполис" (продавец) и Савчуком Е.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи металлической трубы, диаметром 1, 2 м, длиной 26 м. Между сторонами договора подписан акт приема-передачи от 15.11.2012. Савчуком Е.В. произведена оплата по договору, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1 от 15.11.2012 на сумму 45000 рублей.

04.05.2013 между ООО "Островитянка" (исполнитель) и Савчуком Е.В. (заказчик) заключен договор подряда N 1/13 на изготовление понтона длиной 13 м, шириной 5, 1 м, из металлической трубы диаметром 1, 2 м длиной 26 м, принадлежащих заказчику.

Савчук Е.В. оплатил работы по договору подряда в сумме 10000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером ОАО "Сбербанк России" N 14 от 26.07.2013 на сумму 10000 рублей (назначение платежа указано: оплата по договору подряда N 1/13 от 04.05.2013), копией извещения ОАО "Сбербанк России" от 26.07.2013, а также мемориальным ордером ОАО "Сбербанк России" N 15 от 26.07.2013 на сумму 300 рублей (назначение платежа указано: оплата за услуги банка).

03.07.2013 между ООО "Островитянка" и Савчуком Е.В. подписан акт приема-передачи, в котором указано, что в соответствии с договором подряда N 01/13 от 04.05.2013 ООО "Островитянка" передало Савчуку Е.В. изготовленный металлический понтон длиной 13 м и шириной 5, 1 м, а Савчук Е.В. принял указанный понтон. Претензий сторон друг к другу нет.

03.12.2013 Савчук Е.В. обратился с заявлением Лахденпохский участок ФКУ "Центра ЕИМС МЧС России по РК" о постановке на учет маломерного судна - самоходный понтон катамаранного типа. К заявлению были приложены договор купли-продажи от 12.11.2012, заключенный с ООО "Мегаполис", договор подряда от 04.05.2013, заключенный с ООО "Островитянка", заполнена регистрационная карточка-заявление судовладельца N 015855 от 03.12.2013. Понтон при регистрации осмотрен инспектором ЕИМС, его габариты зафиксированы.

На основании данного заявления понтон был зарегистрирован на имя Савчука Е.В, что подтверждается судовым билетом маломерного судна серии Д N 7585025, выданным на судно с бортовым номером судна 77-36 ЩС. Характеристики судна: длина 13, 65 м, ширина 5, 0 м, высота 1, 2 м.

Савчуком Е.В. в ходе рассмотрения дела представлены товарные и кассовые чеки, квитанции к приходным кассовым ордерам, накладные, спецификации товаров, подтверждающие приобретение им необходимых материалов для постройки понтона на общую сумму более 500000 рублей.

Кроме того, представитель Савчука Е.В. прояснил, что в 2015 года истцом и ответчиком было создано совместное предприятие по организации туризма. Судно не было до конца построено, не было зарегистрировано. В 2017 году Савчук Е.В. предложил Пресняковой Т.А. 450000 рублей за выкуп понтона, и предложил выйти из совместного бизнеса, Преснякова Т.А. согласилась, однако, предложение Савчука Е.В. о покупке понтона не приняла. Спустя некоторое время Савчук Е.В. увидел на сайте "Авито" объявление о продаже понтона. Поскольку спорный понтон принадлежит Савчуку Е.В, им было подано заявление в ФКУ "Центр ГИМС МЧС России" о приостановлении регистрации понтона, которую начала Преснякова Т.А, в результате чего судно было снято с регистрации 13.07.2018, что подтверждается свидетельством об исключении маломерного судна из реестра маломерных судов от 13.07.2018, выданным Государственной инспекцией по маломерным судам МЧС России по Новгородской области Старорусское отделение.

В 2018 году Савчук Е.В. совместно с участковым уполномоченным полиции, представив ему все имеющиеся у него документы, забрал понтон. При этом, ответчик не оспаривал, что часть работ по благоустройству понтона производились супругом истца Ховив Г.Е, также указал, что в 2019 году передал Пресняковой Т.А. все ее вещи, которые оставались на понтоне.

По ходатайству стороны истца определением суда от 24.08.2020 по делу была назначена судебная техническая экспертиза спорного понтона. В заключении комиссии экспертов ООО "Северо-Западное проектно-экспертное бюро+" N 2-4483/2020 от 30.11.2020 указано, что фактические технические характеристики понтона с регистрационным номер 77-36 ЩС, зарегистрированного на имя Савчука Е.В. соответствуют документации представленной для его регистрации в части относящейся к договору купли- продажи от 12.11.2012, заключенного между ООО "Мегаполис" и Савчуком Е.В.; не соответствуют документации представленной для его регистрации в части относящейся к договору подряда N 1/13 от 04.05.2013, заключенному между ООО "Островитянка" и Савчуком Е.В. Эксперты указали, что помимо металлических труб, являющимися корпусами катамарана, конструкцию понтона образуют так называемый мост, обеспечивающий соединение корпусов катамарана между собой и представляющий собой систему поперечных балок с односторонней или двусторонней зашивкой. Количество поперечных балок входящих в состав конструкции моста понтона с регистрационным номером 77-36 ЩС - 5 шт.; вкладная цистерна, расположенная между 4 и 5 балками моста понтона; балки прямоугольного сечения для размещения, так называемого кринолина размером 40 х 80 мм, расположенные вдоль корпусов понтона с внешней стороны. Все элементы конструкции понтона с регистрационным номером 77-36 ЩС между собой предположительно соединены ручной дуговой сваркой. Предположительно использовались электроды УОНИИ-13/55 или УОНИИ-13/55Р диаметром 4 мм или 5 мм. Также экспертами указано на невозможность изготовления указанного понтона несамоходного с регистрационным номером 77-36 ЩС не на промышленной площадке, без использования труда высококвалифицированных специалистов, подъемнотранспортного оборудования, газового или плазменного оборудования резки металла, сварочного оборудования больших токов.

Оценивая выводы экспертизы, суд, в том числе, пришел к выводу о том, что расхождение в длине понтона на 10 см, между указанной в договоре подряда N1/13 от 04.05.2013 (длина 13 м), и фактическими техническими характеристиками понтона (длина 13, 1 м), не является существенным.

Показания свидетеля Хоменко М.И, являвшегося директором ООО "Островитянка" в период заключения договора подряда, допрошенного в судебном заседании 24.08.2020, и указавшего, что работы, предусмотренные договором, организация не проводила, поскольку ресурсами для проведения работ по постройке понтона не обладала, суд оценил критически, поскольку данные показания противоречат представленным в материалы дела акту приема-передачи, платежным документам, свидетельствующим о фактическом исполнении договора подряда; свидетеля Хоменко М.И. и истца связывают родственные отношения.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 209, пункта 1 статьи 218, пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 16, части 2 статьи 19 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, пункта 12, 28, 76 Правил государственной регистрации судов, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 26.09.2001 N 144 (в редакции от 08.02.2010), и установив, что Савчуком Е.В. в 2013 году для постановки на учет спорного понтона был представлен в Лахденпохский участок ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по РК" весь пакет документов, предусмотренный Приказом МЧС РФ от 29.06.2005 N 500, действовавшим на момент регистрации спорного понтона, государственный инспектор ГИМС провел экспертную оценку о возможности регистрации судна индивидуальной постройки и принял решение о регистрации спорного понтона, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия нашла данный вывод правильным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам и действующему законодательству.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходила из того, что в силу статьи 61 ГПК РФ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не имеет преюдициального значения при рассмотрении судом гражданского дела, а с учетом положений статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 12 и 56 ГПК РФ, на истца возложена обязанность по представлению относимых и допустимых доказательств, позволяющих идентифицировать принадлежность Пресняковой Т.А. спорного понтона, что исполнено не было.

При этом принято во внимание, что в соответствии с пунктом 18 Правил, утвержденных Приказом МЧС РФ от29.06.2005 N 500, в объем действий по государственной регистрации судна индивидуальной постройки включается техническое освидетельствование такого судна с выдачей государственным инспектором по маломерным судам заключения о признании судна годным к эксплуатации. Указанные действия были произведены должностным лицом ГИМС, необходимый пакет документов был предоставлен Савчуком Г.В. для регистрации судна.

Судебная техническая экспертиза понтона была назначена судом по ходатайству стороны истца, сформулированные в ходатайстве вопросы, были изложены в определении суда и поставлены на разрешение экспертам.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ суд первой инстанции исследовал и оценил экспертное заключение в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.

Оценивая доводы в отношении договора подряда, заключенного между ответчиком и ООО "Островитянка", судебная коллегия указала, что он не оспорен и недействительным в судебном порядке не признан, оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки по своей инициативе у суда первой инстанции не имелось, настоящий спор разрешен в пределах заявленных истцом требований, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о ничтожности (мнимости) указанной сделки являются несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку судами правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Обстоятельства дела были предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, а доводы жалобы, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было.

Утверждения истца о том, что суд не дал оценки целому ряду доказательств, свидетельствующих о нарушении ее прав со стороны ответчика, и не привел мотивов, по которому отдал предпочтение одним доказательствам перед иными, подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств.

При рассмотрении настоящего дела судом достоверно установлено, что Савчуком Е.В. при регистрации понтона были представлены согласно Приказу МЧС РФ от 29.06.2005 N 500 следующие документы: заявление; договор купли-продажи; договор подряда; квитанцию об уплате государственной пошлины, понтон при регистрации был осмотрен инспектором ГИМС, и зафиксированы его габариты.

При этом судами установлено, что понтон не является судном промышленной постройки, соответственно, для его регистрации не требовалось никаких технических паспортов либо проектов.

Доводы жалобы относительно вопросов, поставленных судом перед экспертами, также не могут быть приняты во внимание, поскольку окончательный круг вопросов и их постановка с учетом оснований и предмета заявленных требований формулируются судом.

Довод жалобы о том, что суд не принял во внимание показания свидетелей Писаренко В.Н, Ивановой Л.И. Бубениной С.С. в части того, что работами на спорном понтоне занимался супруг истицы Ховив Г.Е... не соответствует действительности. Кроме того, судом обосновано указано, что проводимые работы по благоустройству не свидетельствуют о том, что спорный понтон принадлежит лицам, проводившим указанные работы, и уж тем более не свидетельствует о принадлежности понтона истцу.

Довод жалобы о том, что представленные ответчиком чеки датированы 2014 годом, не является основанием для признания понтона принадлежащим истцу, поскольку договор подряда на изготовление понтона, акт приема- передачи а также платежное поручение (оплата понтона) датированы 2013 годом, и оформлены от имени Савчука Е.В. до момента регистрации понтона в декабре 2013 года, все последующие платежные документы, представленные ответчиком свидетельствуют о проводимых улучшениях понтона.

Судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание копии представленного истицей договора купли-продажи от 02.10.2006, приходного кассового ордера, тогда как Савчуком Е.В. в суд представлены оригиналы документов, касающихся приобретения им спорного понтона.

В соответствии со статьями 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. При разрешении спора суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

Судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по делу решения.

Нарушений правил оценки доказательств при разрешении спора не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 8 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пресняковой Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи