Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15716/2021[88-15285/2021]

N 88-15285/2021

N 2-1114/2020-13

Санкт-Петербург 28 сентября 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Медведкина В.А, изучив гражданское дело по иску конкурсного управляющего открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий банк "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Петрашевской Валентине Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе конкурсного управляющего открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий банк "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционное определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество АКБ "Пробизнесбанк" (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Петрашевской Валентине Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 декабря 2013 года между сторонами заключен кредитный договор N 931-37488095-810/13ф, согласно которому Банк предоставил Петрашевской В.Е. денежные средства в размере 21911 рублей 99 копеек. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выпиской по лицевому счету, однако Петрашевская В.Е. принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, в общем размере 32194 рубля 15 копеек. Требование Банка о погашении имеющейся задолженности, направленное в адрес должника, оставлено без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N13 г. Петрозаводска Республики Карелия от 17 ноября 2020 года исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 апреля 2021 года решение мирового судьи судебного участка N13 г. Петрозаводска Республики Карелия от 17 ноября 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым с Петрашевской В.Е. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N 931-37488095-810/13ф от 16 декабря 2013 года по основному долгу в размере 2307 рублей 39 копеек, процентам за пользование кредитом в размере 8965 рублей 10 копеек, неустойке в размере 4000 рублей, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2343 рублей 86 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на неверное определение судом начала исчисления срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены апелляционного определения не находит.

В ходе разрешения спора установлено, что 16 декабря 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Петрашевской В.Е. был заключен кредитный договор N 931-37488095-810/13ф, ответчику был выдан кредит в размере 21911 рублей 99 копеек, сроком до 25 марта 2019 года, заемщик обязался уплачивать проценты в размере 24 % годовых.

Сумма ежемесячного платежа, подлежащего внесению не позднее 25 числа каждого месяца, включает в себя 10% от остатка основного долга по кредиту, проценты начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца, ежемесячный лимит снятия наличных составляет 30000 рублей. В случае ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита договором предусмотрена неустойка в размере 2% в день от суммы просроченной задолженности.

Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил. Однако заемщик надлежащим образом обязательства не исполнял, допустил нарушение заключенного между сторонами кредитного договора, в связи с чем в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита.

Сумма, указанная в требовании, до настоящего времени заемщиком не выплачена, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору.

В соответствии с приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-2072 от 12 августа 2015 года у истца отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-154909/2015 от 28 октября 2015 года истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него запущена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В целях соблюдения прав и законных интересов кредиторов и кредитной организации в рамках настоящего иска истцом заявлены требования о взыскании основного долга, процентов и штрафных санкций по кредитному договору.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к заявленным Банком требованиям.

Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по ходатайству ответчика отказал в удовлетворении требований истца.

Признавая выводы суда о пропуске срока для обращения в суд с иском к Петрашевской В.Е. не основанными на законе, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по ходатайству ответчика отказал в удовлетворении требований истца в части взыскания долга по кредиту за период, предшествующий 25 октября 2016 года. При этом судебная коллегия исходила из того, что кредитным договором предусмотрено погашение долга ежемесячными платежами, соответственно срок исковой давности следует применить к части долга по периодическим ежемесячным платежам, которые подлежали внесению ранее трехлетнего срока, предшествующего обращению истца в суд за выдачей судебного приказа.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что при вынесении обжалуемого судебного постановления не было допущено существенных нарушений норм права, выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности, считает, что вследствие обязательности претензионного порядка истцом было направлено уведомление в адрес ответчика с реквизитами и требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными доводами жалобы.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица или о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статей 61-63 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявлялся иск, срок исковой давности следует исчислять с момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Доводы жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку в адрес заемщика направлялась претензия, а в силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при разрешении спора во внесудебном порядке и соблюдение обязательного претензионного порядка течение срока исковой давности приостанавливается, не могут быть приняты во внимание как ошибочные, поскольку нормами действующего законодательства по требованиям о взыскании кредитной задолженность обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Также подлежат отклонению доводы жалобы о продолжении течения срока исковой давности после отмены судебного приказа со ссылкой на положения статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

С учетом приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, применительно к задолженности, образовавшейся по состоянию до 25 октября 2016 года, срок исковой давности истекал 24 октября 2019 года, и обращение банка 15 ноября 2019 года к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на его течение не влияло. Соответственно, истцом пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности, образовавшейся за период до октября 2016 года, и с учетом условий кредитного договора предусматривающих внесение ежемесячных платежей, у истца имелось право требования по последнему платежу, запланированному согласно графику платежей на октябрь 2016 года.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела, оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий банк "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья