Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15723/2021[88-15283/2021]

N 88-15283/2021

N 2- 3308/2020

Санкт-Петербург 28 сентября 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Медведкина В.А, изучив гражданское дело по иску Олешкевича Сергея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Тез Тур Северо-Запад" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе Олешкевича Сергея Викторовича на решение мирового судьи судебного участка N87 Ленинградской области от 18 ноября 2020 года и апелляционное определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Олешкевич Сергей Викторович обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕЗ ТУР Северо-Запад" о защите прав потребителей, в котором просил взыскать неустойку за задержку вылета рейса в размере 12416, 94 рублей, неустойку за задержку прибытия рейса в размере 12416, 94 рублей, возмещение убытков в размере 3787, 50 рублей в связи с задержкой начала отдыха, денежную компенсацию морального вреда 7000 рублей, штраф, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5800 рублей, почтовые расходы в общей сумме 825, 41 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик как туроператор обязался предоставить услугу по предоставлению туристического продукта - перелет и проживание в Турции, однако при отправлении произошла задержка рейса на 6 часов 50 минут, в связи с чем истец полагал свои права нарушенными.

Решением мирового судьи судебного участка N87 Ленинградской области от 18 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Олешкевич С.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В статье 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" указано, что потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, чиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания слуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно статье 10 Федерального закона "О туристской деятельности в РФ" N 132-ФЗ от 24 ноября 1996 года реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Статья 9 вышеуказанного Федерального закона гласит о том, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее о оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, с кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор несет ответственность перед юристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее заполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, следует учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта несет туроператор (пункты 1, 35, 50).

По спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 4 июня 2017 года Олешкевич Ю.И. и ООО "Алина Тур" заключили договор оказания услуг N04/06, в котором ООО "Алина Тур" за вознаграждение принимает на себя обязательства по бронированию, оплате, получению и передаче Олешкевич Ю.И. выездных документов (ваучера, авиабилета, страховки) для осуществления туристической поездки в порядке и на условиях, изложенных в договоре, а клиент обязуется уплатить подобранный и заказанный им тур в соответствии с ценой договора.

Предметом данного договора являлось оказание комплекса услуг туристам по организации отдыха в Турции, городе Кемер, отель Sinatra Hotel на период с 2 июля 2017 года по 10 июля 2017 года на двоих человек: Олешкевич Ю.И. и Олешкевич С.В. стоимость тура составила 60600 рублей.

Согласно электронным билетам, вылет к месту отдыха планировался 2 июля 2017 года в 18 часов 35 минут чартерным рейсом 14 (RSY-9163) из Санкт-Петербурга в Анталию авиакомпанией "Ай Флай".

Обращаясь в суд с иском истец ссылается, что 2 июля 2017 года произошла задержка рейса, об изменении времени вылета Олешкевич С.В. и его супруга не извещены, о задержке рейса им стало известно по прибытию в аэропорт "Пулково", фактически вылет истца состоялся 3 июля 2017 года в 01 час 25 минут. Таким образом, задержка отправки рейса составила 6 часов 50 минут.

Согласно пункту 7.2.1 договора N04/06 от 4 июня 2017 года на реализацию туристского продукта, расчетный час в отелях может варьироваться с 12.00 часов до 16.00 часов (несмотря на время прибытия в отель). Сутки исчисляются с 12.00 часов 2 июля 2017 года по 12.00 часов 3 июля 2017 года. Олешкевич С.В. и Олешкевич Ю.И. вселились в отель в течение первых расчетных суток, что соответствует условиям договора и не опровергается иными доказательствами.

Таким образом, задержка рейса не привела к возмещению убытков за потерянное время проживания в отеле сроком 1 сутки.

Из представленного в материалы дела вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка N 93 Санкт-Петербурга по делу N 2-256/2018-93 следует, что рейс 14 9163 из Санкт-Петербурга в Анталию задержан по причине неисправности воздушного судна, несвоевременной и длительной уборке воздушного судна, длительной посадкой пассажиров, а также снятием одного нетрезвого пассажира.

Поскольку статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность перевозчика за просрочку доставки пассажира, такая ответственность не может возлагаться на туроператора.

Статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность перевозчика за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения в виде уплаты штрафа в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 795 Гражданского кодекса Российской Федерации за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или комплексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место бедствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Между тем, из договора на оказание услуг N 04/06 от 4 июня 2017 года следует, турист информировался об особенностях чартерной авиаперевозки, вторые заключаются в следующем: изменение времени вылета, замена типа воздушного судна может производиться фрахтователем рейса туроператором, безусловной гарантией пассажира чартерного авиарейса является вылет (туда и обратно) в определенных условиях тура и авиабилетов, однако час вылета, тип транспортного средства, компания, класс размещения в салоне самолета и аэропорт прилета/вылета в пределах места назначения могут быть изменены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, мировой судья пришел к выводу о том, что Олешкевич С.В. и его супруга Олешкевич Ю.И. были надлежащим образом информированы об особенностях чартерной авиаперевозки, доказательств того, что данный пункт договора оказания услуг либо договор оспорен, не представлено.

При этом суд указал, что вышеуказанные обстоятельства в рамках данного договора реализации туристического продукта были установлены ранее вступившими в законную силу судебными актами.

Так, решением мирового судьи судебного участка N 93 Санкт-Петербурга от 8 августа 2018 года по делу N 2-256/2018-93 по иску Олешкевич Юлии Игоревны к Обществу с ограниченной ответственностью "Ай Флай" о восстановлении нарушенных прав потребителя, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа Олешкевич Ю.И. отказано в удовлетворении исковых требований (л.д. 53-63). Апелляционным определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2019 года по гражданскому делу N 2-48/2019-93, которым решение мирового судьи судебного участка N 93 Санкт-Петербурга от 12 марта 2019 года по гражданскому делу N 2-48/2019 по иску Олешкевич Ю.И. к ООО "Тез Тур Северо-Запад" о защите прав потребителя, взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа отменено и постановлено решение об отказе в иске. Определением Третьего кассационного суда от января 2020 года по делу N 88-4047/2020 апелляционное определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга оставлено без изменения, кассационная жалоба Олешкевич Ю.И. - удовлетворения.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой и суда апелляционной инстанции, ставящих под сомнение законность судебных актов, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов судебных инстанций об установленных по делу обстоятельствах.

В связи с этим, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 87 Ленинградской области от 18 ноября 2020 года и апелляционное определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Олешкевича Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Судья