Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15730/2021[88-17007/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Бурматовой Г.Г, Какурина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малеева Андрея Викторовича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Отделу Министерства внутренних дел по Муезерскому району о взыскании имущественного ущерба и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Министерства внутренних дел по Республике Карелия на решение Муезерского районного суда Республики Карелия от 29 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 12 мая 2021 года и

по кассационной жалобе Малеева Андрея Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 12 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Малеев Андрей Викторович обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия, Министерству внутренних дел Российской Федерации, ОМВД России по Муезерскому району о возмещении ущерба в размере 47990 рублей 27 копеек, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5611 рублей 02 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 25 октября 2018 года он совместно со своими родственниками и знакомым находился на коллективной рыбалке на озере Ондозеро Муезерского района. После окончания рыбалки на берегу озера госинспектор рыбоохраны Судник В.К. вызвал сотрудников полиции, которые изъяли у истца лодку с лодочным мотором, прицеп для лодки, сети в количестве 12 штук, а также всю выловленную рыбу. По данному факту ОМВД России по Муезерскому району была проведена проверка, по итогам которой в действиях истца состава какого-либо административного правонарушения или преступления, установлено не было. Изъятые прицеп, лодка с лодочным мотором были возвращены истцу только 14 декабря 2018 года. Сети в количестве 11 штук возращены позже, одна рыболовная сеть, а также выловленная рыба не возвращена истцу до настоящего времени. В результате незаконных действий сотрудников полиции ему был причинен имущественный ущерб в общем размере 47990 рублей 27 копеек, который включает в себя стоимость изъятой, испорченной и невозвращенной рыбы, стоимость 1 невозвращенной рыболовной сети, а также расходы на бензин для выезда на личном транспорте в п. Муезерский за изъятым прицепом, лодкой, мотором и сетями, а также на консультацию к адвокату. Кроме того, в связи со случившимся и невозможностью заниматься рыбалкой осенью 2018 года также был причинен моральный вред, который оценен истец в 50000 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: следователь СО ОМВД России по Муезерскому району Талалаева М.Ю, начальник группы дознания ОМВД России по Муезерскому району Громак Т.В, УУП и ПДН ОМВД России по Муезерскому району Романова П.А, старший государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия Судник В.К.

Решением Муезерского районного суда Республики Карелия от 29 декабря 2020 года исковые требования Малеева А.В. удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Малеева А.В. взысканы денежные средства в размере 40591 рубля 69 копеек, в том числе, материальный ущерб в размере 30141 рубля 94 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 9420 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1029 рублей 74 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, Малееву А.В. произведен возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2031 рубля 60 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 мая 2021 года решение Муезерского районного суда Республики Карелия от 29 декабря 2020 года изменено, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Малеева А.В. взысканы денежные средства в размере 10331 рубля 97 копеек, в том числе, материальный ущерб в сумме 7544 рубля 94 копейки, судебные издержки в сумме 2529 рублей 24 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 257 рублей 79 копеек.

В кассационной жалобе Министерства внутренних дел по Республике Карелия ставит вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, принятых с нарушением норм материального права, при неверном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В кассационной жалобе Малеев А.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставления в силе решения суда первой инстанции, полагая о том, что выводы судебной коллегией о снижении размера взысканного ущерба основаны на неверном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции стороны, третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем на основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при принятии апелляционного определения не было допущено существенных нарушений норм права, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 25 октября 2018 года в ходе проведения рыбоохранного рейда в период нереста ценных видов рыб в районе оз. Ондозеро был задержан Малеев А.В. на моторной лодке с рыболовными сетями и выловленной рыбой.

По данному факту на место была направлена следственно-оперативная группа, произведен осмотр места происшествия, составлен протокол осмотра. В ходе осмотра у Малеева А.В. был изъят автомобильный лодочный прицеп, лодка с лодочным мотором, 12 рыболовных сетей с объячеенной рыбой (ряпушкой), упакованных в 12 мешков. В ходе дачи объяснений истец сообщил, что рыбачил совместно с родственниками и знакомым (6 человек).

Согласно протоколу осмотра изъятых у истца 12 сетей с рыбой от 26 октября 2018 года было извлечено 134, 5 кг рыбы (ряпушки).

Определением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Муезерскому району Романовой П.А. от 26 ноября 2018 года, а в последующем и постановлением ОУУП и ПДН ОМВД России по Муезерскому району Адаева Р.Р. по указанному факту в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Постановлением начальника ГД ОМВД России по Муезерскому району Громак Т.В. от 22 декабря 2018 года в возбуждении уголовного дела по факту вылова рыбы на оз. Ондозеро также отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Актом N 9 152 874 Муезерского ветеринарного пункта от 7 ноября 2018 года при ветсанэкспертизе ряпушка в количестве 130, 4 кг признана негодной и подлежащей утилизации (уничтожению). При этом доказательств уничтожения рыбы в материалы дела не представлено.

Согласно распискам от 14 декабря 2018 года истец получил изъятые у него 25 октября 2018 года прицеп, лодку и лодочный мотор, а также 11 рыболовных сетей.

На заявление истца от 18 апреля 2019 года в адрес начальника ОМВД России по Муезерском району с просьбой возвратить рыболовную сеть, ответом врио начальника ОМВД России по Муезерском району от 20 мая 2019 года указано, что рыболовная сеть была направлена на ихтиологическую экспертизу в Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Института Карельского научного центра РАН.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание то обстоятельство, что по указанному факту было отказано как в возбуждении уголовного дела, так и дела об административном правонарушении на основании отсутствия в действиях истца состава преступления и правонарушения, суд исходил из обязанности сотрудников полиции возвратить истцу изъятые у него вещи в полном объеме, что сделано не было, в связи с чем пришел к выводу о причинении истцу материального ущерба, подлежащего возмещению. Определяя размер ущерба, суд первой инстанции исходил из розничной цены за 1 кг рыбы - ряпушки, выловленной в оз.Ондозеро Муезерского района, 180 рублей в количестве 134, 5 кг, представленного истцом расчета приобретенных для изготовления новой сети материалов и трудозатрат в сумме 4844 рубля 94 копеек, а также расходов по проезду 25 декабря 2019 года на автомобиле для консультации с адвокатом по вопросу, связанному с возвращением изъятого имущества.

С выводом суда первой инстанции в части причинения истцу ущерба и его правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции. Вместе с тем, изменяя решение суда первой инстанции в части размера взысканного ущерба, судебная коллегия исходила из того, что изъято было 134, 5 кг рыбы (ряпушки), вылов которой был осуществлен 6-ю лицами, а также нормы добычи (вылова) водных биоресурсов (количество, вес) определенного вида, разрешенную гражданину для добычи (вылова) при осуществлении любительского рыболовства, определенную нормативным актом, которая согласно таблице 7, являющейся приложением к Правилам рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 30 октября 2014 года N 414 составляет 15 кг в сутки.

Принимая во внимание то обстоятельство, что из материалов дела не усматривается пребывание истца на озере Ондозеро Муезерского района для рыболовства более 1 суток, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании в пользу истца материального ущерба в объеме 15 кг ряпушки и 1 рыболовной сети, что составляет 7544 рубля 94 копейки (4844, 94 руб.+180 руб.* 15 кг.). При этом судом отмечено, что доказательств иной стоимости как рыболовной сети, так и кг ряпушки в материалы дела ответной стороной представлено не было.

Расходы на проезд 25 декабря 2019 года в п. Муезерский для консультации с адвокатом признаны судом апелляционной инстанции судебными расходами, которые совместно с расходами на оплату юридических услуг и уплату государственной пошлины взысканы в пользу истца по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом принципа пропорциональности размеру удовлетворенных требований.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанций основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы МВД по Республики Карелия направленные на оспаривание установленного размера причиненного истцу ущерба не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене апелляционного определения, поскольку направлены на несогласие с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, при этом в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Само по себе осуществление истцом любительского рыболовства не исключает причинение ему ущерба при изъятии и невозвращении изъятого имущества, поскольку в силу статьи 221 Гражданского кодекса Российской Федерации им приобретено право собственности на выловленную рыбу, а ущерб причиненный имуществу подлежит возмещению собственнику причинителем вреда на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении факта незаконном привлечения к административной ответственности и уничтожения принадлежащего ему имущества.

Расчет размера причиненного истцу ущерба осуществлен на основании установленных по делу обстоятельств и оценке представленных в материалы дела доказательств с учетом Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 30 октября 2014 года N 414.

Ссылка Малеева А.В. на наличие между родственниками и знакомым договоренности о передаче всего улова одному из участников рыбалки не может быть принята во внимание, поскольку данные обстоятельства судами нижестоящих инстанций в ходе рассмотрения дела установлены не были, равно как и не установлено пребывание истца на озере Ондозеро Муезерского района для рыболовства более 1 суток, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационных жалоб.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационных жалоб не установлено.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Муезерского районного суда Республики Карелия от 29 декабря 2020 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 12 мая 2021 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 12 мая 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Министерства внутренних дел по Республике Карелия и Малеева Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи