Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15804/2021[88-15742/2021]

Дело N 88-15742/2021

N 2-4708/2020

г. Санкт-Петербург 13 сентября 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматова Г.Г, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело N 2-4708/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью МФК "Займер" к Абрамовой Ирине Валентиновне о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Абрамовой Ирины Валентиновны на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 16 от 01 декабря 2020 г. и апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 апреля 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК "Займер" обратилось в суд с иском к Абрамовой И.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами 22 мая 2018 г. заключен договор займа N 2471968, по условиям которого Абрамовой И.В. были переданы денежные средства в размере 15 000 руб. под 792, 05 % годовых на срок до 19 августа 2018 г. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта взыскателя в сети интернет, размещенного по адресу: www.zaymer.ru. Ответчик обязательства по возврату суммы займа и процентов в полном объеме не исполнил.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 16 от 01 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 апреля 2021 г, исковые требования ООО МФК "Займер" удовлетворены, с Абрамовой И.В. в пользу ООО МФК "Займер" взысканы задолженность по договору займа N 2471968 от 22 мая 2018 г. года за период с 22 мая 2018 г. по 25 сентября 2020 г. в размере 15000 руб, проценты за пользование займом в размере 30 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1550 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 мая 2018 г. между ООО МФК "Займер" и ответчиком заключен договор займа, согласно которому ответчик) предоставлен заем в сумме 15 000 руб. на срок 30 дней с уплатой процентов в размере 792, 05 годовых.

Согласно расчету истца сумма задолженности составляет 45 000 руб, из которых 15 000 руб. - сумма основного долга, 30 000 руб. - проценты за пользование займом. Расчет произведен исходя из условий договора займа.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статей 309, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, признав представленные копии документов, в том числе договора займа, анкеты на получения займа, СМС-сообщений, выписки по договору займа, соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, доверенности на представителя, прошитые и скрепленные печатью ООО МФК "Займер" и заверены подписью представителя Ложкиной М.В, доверенность на представителя также заверена печатью МФК "Займер" и подписью руководителя - генерального директора Р.С. Макарова, надлежащим доказательством.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов двух инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы относительно представительных доказательств направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 16 от 01 декабря 2020 г. и апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 апреля 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья: