Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15919/2021[88-15744/2021]

Дело N 88-15744/2021

N 9-52/2021

г. Санкт-Петербург 13 сентября 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматова Г.Г, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материал об отказе в принятии искового заявления Пуршневой А.Ю. к Абрамовой Т.Ю. о взыскании ущерба

по кассационной жалобе Пуршневой Анны Юрьевны на определение Старорусского районного суда Новгородской области от 22 марта 2021 г. и апелляционное определение Новгородского областного суда от 28 апреля 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Пуршнева А.Ю. обратилась в суд с иском к Абрамовой Т.Ю. о взыскании причиненного в результате пожара материального ущерба, расходов по оплате государственной пошлины, услуг оценщика.

Определением Старорусского районного суда Новгородской области от 22 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Новгородского областного суда от 28 апреля 2021 г, в принятии вышеуказанного искового заявления Пуршневой А.Ю. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Отказывая в принятии искового заявления, судья первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из наличия вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу 24 апреля 2019 г. решением Старорусского районного суда Новгородской области от 07 декабря 2018 г. были частично удовлетворены требования Пуршневой А.Ю. о взыскании с Абрамовой Т.Ю. материального ущерба причиненного ей в результате пожара.

15 марта 2021 г. Пуршнева А.Ю. повторно обратилась в суд с аналогичным иском к Абрамовой Т.Ю. о взыскании причиненного ей в результате пожара материального ущерба по тем же основаниям.

Анализ ранее постановленного судебного акта и настоящих исковых требований Пуршневой А.Ю. позволил судам сделать вывод, что предмет и основания заявленных истцом в настоящем деле требований сходны ранее разрешенным, фактически направлены на достижение одного и того же результата, тогда как принципы состязательности и диспозитивности гражданского судопроизводства исключают возможность преодоления вступившего в законную силу судебного акта принятием другого судебного акта по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления. Тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Суд не вправе повторно принимать к производству исковое заявление того же лица под видом рассмотрения другого дела с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже была дана оценка, и которые разрешены при рассмотрении аналогичных споров между теми же сторонами.

При таком положении нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судами не допущено.

Все доводы, приводимые заявителем в обоснование кассационной жалобы, были предметом оценки суда двух инстанций, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием. Не согласие с выводами судов в указанной части не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права.

Таким образом, предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Старорусского районного суда Новгородской области от 22 марта 2021 г. и апелляционное определение Новгородского областного суда от 28 апреля 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Пуршневой А.Ю. - без удовлетворения.

Судья: