Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16028/2021[88-15638/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Бурматовой Г.Г. и Какурина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фромзель Натальи Леонидовны к Гафаровой Ольге Николаевне о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры и удержании суммы задатка и по встречному иску Гафаровой Ольги Николаевны к Фромзель Наталье Леонидовне о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры и взыскании двойной суммы задатка по кассационной жалобе Фромзель Натальи Леонидовны на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от27 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, объяснения представителя Гафаровой О.Н. - Титова А.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Фромзель Н.Л. обратилась в суд с иском к Гафаровой О.Н. о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры и удержании суммы задатка.

В обоснование иска указано на то, что 4 декабря 2019 года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого они приняли на себя обязательство заключить основной договор купли-продажи квартиры до 20.12.2019 года. В соответствии с условиями договора ответчик уплатила задаток в размере 100 000 рублей. Поскольку ответчик уклонилась от заключения основного договора истец полагает, что предварительный договор подлежит расторжению с удержанием суммы задатка.

Ответчик в ходе рассмотрения дела предъявила встречные исковые требования о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры и взыскании двойной суммы задатка в размере 200 000 рублей.

В обосновании исковых требований указала, что основной договор купли-продажи не был заключен по вине ответчика Фромзель Н.Л, которая не предоставила в срок до 20.12.2019 года правоустанавливающий документ на квартиру, в результате ей было отказано в предоставлении ипотечного кредита, тогда как в предварительном договоре прямо указано, что квартира приобретается за счет кредитных средств.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от27 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 мая 2021 года, в иске Фромзель Н.Л. отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С Фромзель Н.Л. в пользу Гафаровой О.Н. взыскан возврат задатка в размере 100 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2600 рублей.

В кассационной жалобе Фромзель Н.Л. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение требований закона и несоответствие обстоятельствам дела.

Участники процесса, кроме представителя Гафаровой О.Н, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами не допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 4 декабря2019 года истцом Фромзель Н.Л, выступающей в роли продавца и ответчиком Гафаровой О.Н, выступающей в роли покупателя, заключен предварительный договор купли-продажи квартиры "данные изъяты" в "данные изъяты". По условиям предварительного договора стороны приняли на себя обязательство заключить основной договор купли-продажи объекта до 20.12.2019 года. Сторонами согласована цена квартиры в размере 11 000 000 рублей, которая оплачивается покупателем с использованием собственных и кредитных денежных средств.

В соответствии с пунктом 7.1 предварительного договора, ответчик Гафарова О.Н. уплатила истцу задаток в размере 100 000 рублей.

Основной договор в установленный срок до 20.12.2019 сторонами заключен не был.

В порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 429, пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации ни одна из сторон не обратилась в суд с требованием о понуждении заключить основой договор купли-продажи недвижимости.

24 декабря 2019 года Гафарова О.Н. направила Фромзель Н.Л. уведомление о расторжении предварительного договора и потребовала уплатить сумму задатка в двойном размере, поскольку считала продавца ответственным за не заключение основного договора купли-продажи.

17 января 2020 года истец по первоначальному иску Фромзель Н.Л. направила ответчику Гафаровой О.Н. уведомление о расторжении предварительного договора на основании пункта 11 договора с оставлением суммы задатка, полагая, что именно покупатель уклонилась от заключения основного договора.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций исходили из установленных в судебном заседании обстоятельств, свидетельствующих о взаимном отказе сторон от исполнения предварительного договора, и пришли к выводу о фактическом прекращении обязательств по предварительному договору и наличию в связи с этим оснований к возврату суммы задатка, внесенного покупателемГафаровой О.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанций и не усматривает оснований для отмены постановленных судами решений в силу следующего.

Согласно статьи 429, пункта 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направить другой стороне предложение заключить этот договор.

При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Поскольку судами было установлено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором купли-продажи, были прекращены в виду того, что стороны до окончания срока 20.12.2019 не заключили основной договор и не направили предложение заключить этот договор, вывод суда соответствует положениям закона, содержащимся в статьях 429, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Фромзель Н.Л. указывает, что 10.12.2019 года ею в адрес покупателя было направлено заявление о заключении основного договора, кроме того в период с 5.12. по 20.12.2019 совершались и иные действия, направленные на заключение договора, в частности запрашивались документы из Росреестра, а также предпринимались попытки договориться о заключении договора с представителями ответчика.

Однако данные доводы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Так, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что каких-либо предложений заключить основной договор с указанием места совершения сделки стороны друг другу не направляли; ни одна из сторон не обратилась с требованием о понуждении к заключению основного договора; доказательств, подтверждающих направление таких требований в адрес ответчика, истцом представлено не было.

При этом, оценка достоверности исследуемых доказательств - прямая обязанность суда. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами первой и апелляционной инстанций такая оценка доказательствам дана.

Таким образом, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от27 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фромзель Натальи Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи