Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8Г-16041/2021[88-15690/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Какурина А.Н, Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 4 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия

установила:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК") обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 13 ноября 2020 года NУ-20-159115/5010-003. Заявление мотивировано тем, что указанным решением частично удовлетворено заявление Бутко А.С. о взыскании с САО "ВСК" в его пользу неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 32860 рублей 23 копеек. Полагает, что данные требования не подлежали рассмотрению финансовым уполномоченным, сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Заявитель просил суд отказать во взыскании неустойки, а в случае отказа в удовлетворении требований уменьшить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 4 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 июня 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе САО "ВСК" оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, указывая, что финансовый уполномоченный не вправе рассматривать требования о взыскании неустойки, кроме того считает, что суд не в полной мере учел все обстоятельства дела, доводы заявителя. Обращает внимание на наличие у суда оснований для отказа во взыскании неустойки, которая не должна служить средством обогащения потерпевшего, или для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия 1 февраля 2020 года по вине водителя Осмонова К.К. повреждено принадлежащее Бутко А.С. транспортное средство Mini Cooper, государственный регистрационный знак N.

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО.

16 февраля 2020 года Бутко А.С. обратился в САО "ВСК" с требованием о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы.

Признав случай страховым, 4 марта 2020 года САО "ВСК" выдало Бутко А.С. направление на ремонт на СТОА ИП Шуваев К.В.

В связи с невозможностью осуществления ремонта 27 мая 2020 г. САО "ВСК" перечислило Бутко А.С. страховое возмещение в размере 77593 рублей 50 копеек, из которых 73593 рубля 50 копеек - стоимость восстановительного ремонта, 4000 рублей - расходы по эвакуации автомобиля.

17 июня 2020 года САО "ВСК" произведена доплата страхового возмещения Бутко А.С. в размере 41103 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 6 августа 2020 года по делу NУ-20-97052/5010-007 с САО "ВСК" в пользу Бутко А.С. взыскано страховое возмещение в размере 16503 рублей 50 копеек, которое исполнено страховой компанией 3 сентября 2020 года.

10 сентября 2020 года Бутко А.С. направил САО "ВСК" претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков страхового возмещения, которая страховой компанией произведена 7 октября 2020 года в размере 41573 рублей 67 копеек.

Не согласившись с размером выплаченной неустойки, Бутко А.С. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о ее взыскании в размере 79947 рублей 43 копеек.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. от 13 ноября 2020 года NУ-20-159115/5010-003 с САО "ВСК" в пользу Бутко А.С. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения, с учетом произведенной выплаты в добровольном порядке, в размере 32860 рублей 23 копеек.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями по их применению, исходил из того, что заявителем не представлено доказательств исключительности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, принимая во внимание то, что размер взыскиваемой неустойки рассчитан исходя из объективных значений, определенных законодателем, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, в данном случае, не усматривается. При этом также учтено, что доказательств несоразмерности неустойки последствиям обязательства или злоупотребления Бутко А.С. своими правами истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, найдя их соответствующими нормам действующего законодательства и обстоятельствам, имеющим значение для дела, и отметил, что правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным определены Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном).

Согласно части 1 статьи 15 данного Закона финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в силу прямого указания закона вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда. Применение данной нормы финансовым уполномоченным противоречило бы требованиям норм права. В этой связи, неприменение финансовым уполномоченным положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нарушением и не может повлечь отмену его решения, принятого по результатам рассмотрения заявления потребителя.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Проверяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия приняла во внимание, что судом доводы САО "ВСК" о несоразмерности взысканной неустойки последствиям допущенного нарушения были проверены, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усмотрела.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств. Оснований не согласиться с данной оценкой суд кассационной инстанции не усматривает.

Данные доводы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что взысканный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Судами не установлено злоупотребления правом со стороны потребителя, который, имея намерение реализовать право на страховое возмещение, обратившись к страховщику с соответствующим заявлением и необходимым пакетом документов, обоснованно рассчитывал на своевременность совершения страховщиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что общий размер взысканной со страховщика неустойки в сумме 74433 рубля 90 копеек при сумме страхового возмещения 107300 рублей просрочке исполнения обязательства на 99 дней отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и а наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, соответствует принципам разумности, справедливости соразмерности.

Доводы жалобы фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, судами первой и апелляционной инстанций нарушены не были.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 4 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи