Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2021 г. по делу N 8Г-16042/2021[88-15735/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Козловой Е.В, судей

Бурматовой Г.Г, Сазоновой С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Коммерческого Банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Башкину Юрию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационным жалобам Башкина Юрия Николаевича, Акционерного Коммерческого Банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 1 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 30 июня 2021 г.

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматовой Г.Г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Башкину Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 09 июля 2014 г. между сторонами был заключен кредитный договор Nф, по условиям которого банк выдал Башкину Ю.Н. кредит в сумме 135 000 руб. сроком до 30 июня 2019 года, полная стоимость кредита 24, 53% годовых, а Башкин Ю.Н. обязался до 20 числа (включительно) каждого месяца погашать плановую сумму, включающую в себя: 2 % от суммы основного долга по кредиту; проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами, однако надлежащим образом обязанность по кредитному договору не исполнил. С учетом снижения истцом суммы штрафных санкций задолженность с 21 марта 2015 г. по 8 июля 2019 г. составила 387 246 руб. 09 коп, которую истец просил взыскать.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 1 марта 2021 г. исковые требования конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично, с Башкина Ю.Н. в пользу конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору от 9 июля 2014 г. Nф по состоянию на 08 июля 2019 г, в общей сумме 200 529 руб. 03 коп, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 482 руб. 79 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 30 июня 2021 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит решение и апелляционное определение изменить, ссылаясь на несогласие с применением срока исковой давности.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение и апелляционное определение, ссылаясь на нарушением норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, а кроме того, информация о слушании дела была размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Судом первой инстанции установлено, что 9 июля 2014 года между сторонами, на основании заявления Башкина Ю.Н. на выдачу кредита заключен договор потребительского кредита Nф, по условиям которого Банк выдал ответчику кредит в сумме 135 000 руб. сроком до 30 июня 2019 года, полная стоимость кредита 24, 53% годовых, а Башкин Ю.Н. обязался до 20 числа (включительно) каждого месяца погашать плановую сумму, включающую в себя: 2 % от суммы основного долга по кредиту; проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые обязательства, в связи с чем задолженность за период с 21 марта 2015 года по 8 июля 2019 года составляет по основному долгу - 117 192 руб. 29 коп, по процентам - 166 500 руб. 27 коп, по неустойке - 223 136 руб. 59 коп, самостоятельно сниженной банком в досудебном порядке до 103 553 руб. 53 коп, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, доказательств обратного ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований частично, указав на пропуск истцом срока исковой давности в силу статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями о применении, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", учитывал обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа (18 сентября 2018 г.) и последующее обращение с иском (21 ноября 2020 г.) за пределами шестимесячного срока после отмены судебного приказа (05 июня 2019 г.).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом о необходимости применения срока исковой давности и исчислением периода для взыскания задолженности по платежам, указав, что направление конкурсным управляющим претензии заемщику по возврату задолженности по кредиту не относится к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, включающей в силу статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации приостановление течения срока исковой давности.

Судами определены и штрафные санкции, исходя из периода взыскания задолженности с учетом заявленного ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается, положения гражданского законодательства о применении срока исковой давности, включая период обращения за защитой права, судом учтены верно, снижение неустойки мотивировано.

Все доводы, приводимые авторами жалоб в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 1 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 30 июня 2021 г. оставить без изменения, а кассационные жалобы Башкина Юрия Николаевича, Акционерного Коммерческого Банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи