Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16134/2021[88-15709/2021]

N 88-15709/2021

N 13-347/2020

Санкт-Петербург 28 сентября 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Медведкина В.А, изучив материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восток" об изменении способа и порядка исполнения решения суда по кассационной жалобе Выкайна Игоря Владиславовича на определение Сегежского городского суда Республики Карелия от 9 ноября 2020 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия от 30 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восток" обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решений Сегежского городского суда Республики Карелия от 8 февраля 2019 года и 14 мая 2019 года путем обращения взыскания на принадлежащие Выкайну Игорю Владиславовичу доли в уставном капитале ООО "Эллинг-Про" и ООО "Экраника" в целях исполнения требований исполнительных документов. В обоснование заявления обществом указано, что решением Сегежского городского Республики Карелия от 8 февраля 2019 года частично удовлетворены требования ООО "Восток", с ООО "Мирата" и Выкайна И.В. в солидарном порядке взыскана задолженность по договору в размере 2407743 рублей 49 копеек, пени в размере 800000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. Решением того же суда от 14 мая 2019 года также частично удовлетворены требования ООО "Восток", с ООО "Мирата" и Выкайна И.В. в солидарном порядке взыскана неустойка по договору в размере 300000 рублей, а также неустойка, начиная с 15 мая 2019 года по день фактического исполнения обязательства в размере 0, 5% за каждый день от размера неоплаченного товара. Указанные решения вступили в законную силу, в отношении должника Выкайна И.В. возбуждены исполнительные производства N 35755/19/10016-ИП и N 44919/19/10016-ИП, общая сумма задолженности составляет 8976642 рубля 30 копеек. В рамках указанных исполнительных производств установлено, что имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание, не имеется. Вместе с тем, из выписок ЕГРЮЛ следует, что Выкайн И.В. является единственным учредителем ООО "Эллинг-Про" и одним из учредителей ООО "Экраника".

В ходе рассмотрения материала в суде первой инстанции к участию в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО "Эллинг-Про", ООО "Экраника", МИФНС России N 2 по Республике Карелия, ООО "Управляющая организация "Сегежский Дом", АО "Сегежский ЦБК", ООО "ГЖХ Водоснабжение", АО "Альфа-Банк", ООО "Мирата".

Определением Сегежского городского суда Республики Карелия от 9 ноября 2020 года заявление ООО "Восток" удовлетворено, изменен способ исполнения решений Сегежского городского суда Карелия от 8 февраля 2019 года и 14 мая 2019 года путем обращения взыскания на долю Выкайна И.В. в уставном капитале ООО "Экраника" в размере 30% на сумму 4300 рублей и ООО "Эллинг-Про" в размере 100% в сумме 10000 рублей.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от 30 апреля 2021 года определение Сегежского городского суда Республики Карелия от 9 ноября 2020 года по существу оставлено без изменения, вместе с тем, резолютивная часть с учетом определения об исправлении описки от 9 сентября 2021 года дополнена указанием на то, что указанная в определении стоимость долей является номинальной.

В кассационной жалобе Выкайн И.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права при неверном установлении обстоятельств дела.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 74 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", учитывал разъяснения, содержащиеся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 9 декабря 1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", и пришел к выводу о его обоснованности.

При этом суд исходил из того, что Выкайн И.В. является должником в правоотношениях с ООО "Восток", и согласно решениям суда от 8 февраля 2019 года и 14 мая 2019 года обязан уплатить обществу более 8000000 рублей. Обязательство Выкайном И.В. не исполнено, исполнительные производства N 35755/19/10016-ИП и N 44919/19/10016-ИП исполнением не окончены, другое имущество, за счет которого может быть исполнено обязательство, судебным приставом не установлено, что в силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет обращение взыскания на долю Выкайа И.В. в уставном капитале ООО "Экраника" и ООО "Эллинг-Про".

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, принимая во внимание отсутствие в материалах дела сведений о действительной стоимости долей в уставном капитале спорных юридических лиц, равно как и доказательств соответствия номинальной стоимости доли должника в уставном капитале ее действительной стоимости, суд апелляционной инстанции дополнил резолютивную часть определения указанием на то, что стоимость долей является номинальной, а не действительной. При этом судом отмечено, что вопрос об определении действительной стоимости долей в уставном капитале может быть разрешен в рамках исполнительного производства.

С выводами суда первой и апелляционной инстанций судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению Выкайна И.В, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, осуществив выбор норм, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В соответствии с частью 3 статьи 74 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, товарищества на вере (коммандитного товарищества), пай должника в производственном кооперативе (артели) обращается на основании судебного акта. Взыскание по долгам члена производственного кооператива (артели) не может быть обращено на неделимые фонды производственного кооператива (артели).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (ч. 3 ст. 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

Из содержания приведенных норм и акта их толкования следует, что обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью допускается при недостаточности у него иного имущества, на которое можно обратить взыскание, для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Таким образом, установив, что денежное обязательство Выкайном И.В. не исполнено, иного имущества, за счет которого может быть исполнено обязательство, заинтересованное лицо не имеет, судебные инстанции пришли к правильному выводу об обоснованности заявления.

Доводы жалобы о том, что гашение задолженности производится по мере возможности, в том числе и путем удержания части заработной платы, во внимание приняты быть не могут, поскольку какими-либо доказательствами, обязанность по представлению которых в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на заинтересованном лице, эти обстоятельства им не подтверждены, напротив, как установлено судом, должник с 1 июля 2020 года находится в отпуске без сохранения заработной платы.

Между тем, в силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В развитие указанных норм гражданского законодательства, регулирующих поведение субъектов обязательственного правоотношения, положениями пункта 5 статьи 69 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, тем самым содействуя исполнению обязательства. Однако сведения, подтверждающие, как бездействие судебного пристава-исполнителя по выявлению имущества ответчика, на которое может быть обращено взыскание, так и действия самого должника, способствующие исполнению обязательства за счет другого имущества, суду не представлены. Поэтому нет оснований для вывода о том, что суд не вправе был обратить взыскание на принадлежащие Выкайну И.В. доли в уставном капитале ООО "Экраника" и ООО "Эллинг-Про".

Ссылки в жалобе на то, что судом не правильно определена стоимость доли в уставном капитале, также не состоятельны.

В силу нормы статьи 7 Федерального закона Российской Федерации "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки (далее - договор) не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.

Указанное правило подлежит применению и в случае использования в нормативном правовом акте не предусмотренных настоящим Федеральным законом или стандартами оценки терминов, определяющих вид стоимости объекта оценки, в том числе терминов "действительная стоимость", "разумная стоимость", "эквивалентная стоимость", "реальная стоимость" и других.

Таким образом, учитывая, что заинтересованным лицом не были представлены доказательства, подтверждающие иную стоимость долей в уставном капитале обществ, у суда имелись основания для вывода об указании стоимости долей в размере их номинальной стоимости.

Кроме того, реализация имущественных прав при исполнении исполнительных документов судебным приставом-исполнителем производится в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 87 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", в силу чего указание судом на номинальную стоимость доли в уставном капитале, не влияет на определение ее при проведении торгов в установленном порядке.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 397.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Сегежского городского суда Республики Карелия от 9 ноября 2020 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия от 30 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Выкайна Игоря Владиславовича - без удовлетворения.

Судья