Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8Г-16144/2021[88-15712/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Какурина А.Н, Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестакова Василия Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" об обязании совершить определенные действия, взыскании стоимости товара, разницы в стоимости товара, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Шестакова Василия Валерьевича на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 14 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, объяснения представителя ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" Сермягиной К.В, действующей на основании доверенности N 302 от 30.04.2021, полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шестаков Василий Валерьевич обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД", уточнив который, просил обязать ответчика принять автомобиль KIA SLS VIN N, 2014 года выпуска, взыскать стоимость автомобиля в размере 670000 рублей, разницу в стоимости автомобиля в размере 1059900 рублей, компенсацию морального вреда. В обоснование требований указал, что на основании договора купли-продажи приобрел транспортное средство KIA SLS VIN N, 2014 года выпуска, изготовителем автомобиля является ответчик. В период гарантийного срока в автомобиле неоднократно устранялись недостатки двигателя, что привело к невозможности эксплуатации автомобиля более чем 94 дня в течение года гарантийного срока, выявленные недостатки являются существенными. Поскольку недостатки двигателя автомобиля проявляются вновь после проводимых ООО "Авторитет" ремонтов 10 марта 2020 года истец обратился к ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" с претензией, просил устранить недостатки товара, однако в установленный законом срок требование о безвозмездном устранении недостатков товара исполнено не было, в связи с чем 26 мая 2020 года в адрес ответчика было направлено заявление о возврате денежных средств, уплаченных за товар, принятии некачественного товара, которое было оставлено без удовлетворения. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 14 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 мая 2021 года, в удовлетворении исковых требований Шестакова В.В. отказано. С Шестакова В.В. в пользу ООО "Аварийные комиссары" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 98000 рублей.

В кассационной жалобе Шестаков В.В. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права при неверном установлении обстоятельств, имеющих значение, и оценке представленных в материалы дела доказательств.

Истец и третье лицо правом участия в судебном заседании не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Согласно абзацами 8-11 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных данным законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из приведенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе, обратившись к изготовителю, импортеру, потребовать возврата стоимости технически сложного товара, в частности, при обнаружении в нем в пределах гарантийного срока существенного недостатка.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п.6 ст. 18 Закона).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 27 мая 2019 года Шестаков В.В. приобрел у Горшковой М.А. автомобиль KIA SLS VIN N, 2014 года выпуска, стоимость автомобиля составила 670000 рублей.

Изготовителем автомобиля является ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕИД", что подтверждается паспортом транспортного средства. На автомобиль установлен гарантийный срок 60 месяцев, который согласно сервисной книжке исчисляется с 30 ноября 2014 года.

В период с 27 июля по 15 сентября 2019 года ООО "АВТОритет" проводило гарантийный ремонт в отношении автомобиля истца (заказ-наряд N Б_10338418 от 27.07.2019). Причиной обращения истца являлось указание на посторонний звук при работе двигателя (ДВС). В этот период, в частности, согласно заказ-наряду от 1 сентября 2019 года N А_00007924 непосредственно с 1 по 15 сентября 2019 года выполнен капитальный ремонт двигателя, причиной возникновения неисправности послужило масляное голодание двигателя. Автомобиль принят истцом из ремонта 15 сентября 2019 года.

7 ноября 2019 года истец обратился в ООО "АВТОритет" (г. Северодвинск) за устранением недостатков ДВС, указав причиной обращения: посторонний звук при работе ДВС, периодически загорается ошибка и автомобиль теряет мощность, посторонний звук при холодном пуске, не заводится с автозапуска. Вследствие указания недостатков была проведена проверка (диагностика) автомобиля на наличие недостатков, по результатам которой посторонних звуков влияющих на работу ДВС не обнаружено, рекомендовано соблюдать условия эксплуатации автомобиля, контролировать уровень масла в двигателе и т.п. (заказ-наряд Б_10346390 от 7.11.2019).

19 ноября 2019 года с аналогичной причиной - посторонний звук при работе ДВС истец обратился в ООО "Автомир-Трейд" (г.Архангельск), по результатам диагностики которого посторонних звуков при работе ДВС не выявлено.

18 февраля 2020 года Шестаков В.В. обратился к эксперту Макарову В.Е, который произвел осмотр двигателя автомобиля с использованием эндоскопа и выявил механические повреждения на днище поршня первого цилиндра двигателя.

3 марта 2020 года истец направил в адрес ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕИД" претензию с требованием устранить недостатки автомобиля, в ответе на которую общество уведомило Шестакова В.В. о готовности выполнения его требования после проведения проверки качества автомобиля с целью выявления наличия недостатков и причин их возникновения без чего требования не могут быть рассмотрены по существу. В связи с чем Шестакову В.В. предложено в удобное для него время предоставить с компенсацией расходов автомобиль к официальному дилеру ООО "АВТОритет" и передать его конкретному лицу официального дилера.

Для проведения проверки качества транспортного средства по претензии 18 марта 2020 года автомобиль передан и принят ООО "АВТОритет".

Согласно заказ-наряду N Б_10354212 от 18 марта 2020 года ООО "АВТОритет" произведен безвозмездный ремонт блока цилиндров в сборе, который был завершен 20 апреля 2020 года. Непосредственно проведены работы с блоком цилиндров двигателя с заменой одного поршня и сопутствующих материалов.

Заключить соглашение об урегулировании претензии об устранении недостатков истец отказался, в связи с чем 27 апреля 2020 года ООО "АВТОритет" уведомило Шестакова В.В. о готовности автомобиля. Вместе с тем, истец отказался забирать автомобиль, мотивируя тем, что ремонт двигателя выполнен с нарушением технологии ремонта, установленной производителем, просил предоставить информацию о произведенных работах с автомобилем и использованных запасных частей и материалов, на что получен ответ о содержании информации в заказ-наряде, который выдается клиенту.

26 мая 2020 года Шестаков В.В. направил ответчику заявление о возврате денежных средств, уплаченных за товар, принятии автомобиля, которое было оставлено без удовлетворения.

По ходатайству сторон по делу проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Аварийные комиссары", из заключения которой следует, что на момент осмотра автомобиля экспертами 9 ноября 2020 года двигатель автомобиля истца имеет дефекты: в первом цилиндре блока цилиндров установлена тонкостенная ремонтная гильза, что свидетельствует о нарушении технологии ремонта; на рабочей поверхности зеркала правого цилиндра двигателя, имеются многочисленные повреждения. Указанные повреждения образовались в период проведения ООО "АВТОритет" ремонтных работ с 18 марта по 9 ноября 2020 года. Также в двигателе автомобиля имеются многочисленные механические повреждения днища поршня, рабочей поверхности первого цилиндра двигателя, образовавшиеся от его ударного взаимодействия с посторонним твердым предметом, находившимся некоторое время в первом цилиндре двигателя в процессе его работы. Указанные повреждения явились следствием некачественно проведенного гарантийного ремонта, выполненного ООО "АВТОритет" в период с 27 июля по 15 сентября 2019 года.

В ходе допроса в судебном заседании эксперты Осин Д.С, Кириллов Д.А. пояснили суду, что с наибольшей вероятностью в ходе проводимого в период с 27 июля по 15 сентября 2019 года в первый цилиндр двигателя попал посторонний твердый предмет, который работниками, выполнявшими ремонт до момента контрольного запуска двигателя после ремонта замечен не был. После запуска двигателя, удалив твердый предмет из первого цилиндра, двигатель автомобиля был собран, автомобиль передан истцу, что является нарушением технологии ремонта. В дальнейшем в период с 18 марта 2020 года работники "АВТОритет" устраняли фактически недостатки выполненных ремонтных работ, однако произвели устранение с нарушением технологии ремонта, установленной производителем.

Отказывая Шестакову В.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым в отношении технически сложного товара по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара он вправе предъявить требование о замене на товар этой же марки в случае обнаружения в нем существенного недостатка, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, или выявляется неоднократно и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется или недостаток, который проявляется вновь после его устранения.

При этом суд, установив факт возникновения неисправности двигателя в ходе проведения ООО "АВТОритет" ремонтных работ в период с 27 мая по 15 сентября 2019 года, а в период с 18 марта 2020 года устранение недостатков ранее выполненных им работ, пришел к выводу о том, что указанная неисправность не является производственной, не возникла по причинам, за которые отвечает ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД", не проявилась вновь после ее устранения, является лишь следствием действия третьего лица ООО "АВТОритет", устранявшего свои недостатки выполненной работы.

Установив обращение истца к ответчику за устранением недостатка за пределами гарантийного срока, судом было отмечено, что в силу положений Закон о защите прав потребителей в случае выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара, потребитель, обращаясь к изготовителю, импортеру, имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков. При этом существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Вместе с тем, принимая во внимание заключение судебной экспертизы ООО "Аварийные комиссары", судом отмечено, что стоимость устранения недостатка не превышает и не приближена к стоимости автомобиля, в связи с чем не может быть признан существенным.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился, отклонив доводы апелляционной жалобы Шестакова В.В, и указав, что жалоба не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом или могли бы повлечь безусловную отмену решения суда. Выводы суда мотивированы, основаны на материалах дела и законе.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Для удовлетворения требований истца о возврате технически сложного товара с учетом обстоятельств дела суду необходимо было установить, являлся ли выявленный недостаток производственным и неустранимым, неоднократным, мог ли он быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, и проявлялся ли вновь после его устранения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено заключением экспертов, выявленные в автомобиле недостаток производственным, равно как и существенным не является. Напротив, недостаток в автомобиле истца возник после его передачи изготовителем и продавцом потребителю вследствие действий третьих лиц по причинам, за которые не может отвечать изготовитель автомобиля, в связи с чем ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" не является надлежащим ответчиком по делу.

Достоверных доказательств того, что указанные дефекты делают невозможным или недопустимым использование автомобиля, влияют на его эксплуатационные характеристики, препятствуют использованию автомобиля по прямому назначению, в материалы дела истцом не представлено. Выявленные недостатки являются последствием некачественного ремонта, то есть недостатки автомобиля не являются повторяющимися дефектами, а также дефектами, проявляющимися неоднократно, являются устранимыми.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с судебной оценкой представленных по делу доказательств.

Суд кассационной инстанции находит, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела не установлено.

Оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 14 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шестакова Василия Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи