Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16157/2021[88-15898/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Гутеневой Е.Н, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-196/2020 по иску Самсонова Бориса Борисовича к Измайлович Ларисе Валентиновне, Измайловичу Дмитрию Валентиновичу о разделе жилого дома и земельного участка в натуре, прекращении долевой собственности, по кассационной жалобе Самсонова Бориса Борисовича на решение Неманского городского суда Калининградской области от 29 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Самсонов Б.Б. обратился в суд с иском к Измайлович Л.В, Измайловичу Д.В. о разделе жилого дома и земельного участка в натуре, прекращении долевой собственности.

В обосновании иска указано, что он на основании решения Неманского городского суда от 19 июня 2007 года является собственником 58/100 доли в праве собственности на жилой дом N ул. "адрес" в "адрес", общей площадью с подвалом 198, 5 кв. м. Собственниками дома также являются Измайлович Л.В. - 32/100 доли и Измайлович Д.В. - 10/100 доли. По договору купли-продажи земельного участка от 21 ноября 2014 года ими у администрации Неманского муниципального района был приобретен в общую долевую собственность за плату земельный участок для эксплуатации индивидуального жилого дома. Между ним и ответчиками сложился определенный порядок пользования жилым домом, согласно которому в его пользовании находится квартира N, общей площадью 115, 2 кв. м, что соответствует его доли в праве собственности на жилой дом, а в пользовании ответчиков находится квартира N общей площадью 83, 3 кв. м, что соответствует их долям в праве собственности на жилой дом. Земельный участок, на котором находится жилой дом, имеет общую площадь 2742 кв. м. В соответствии с долями в праве собственности на земельный участок на его долю должно приходиться 1590 кв. м, а на долю ответчиков - 1152 кв. м. Однако по соглашению о порядке пользования земельный участком от 18 декабря 2014 года в пользовании ответчиков находится часть земельного участка площадью 1574 кв. м, а в его пользовании - 1168 кв. м. Жилой дом общих коммуникаций не имеет, в каждом помещении обособленное отопление, электроосвещение, водопровод, канализация, крыши жилого дома также у всех обособлены, у каждого отдельные входы, к каждому жилому блоку прилегает земельный участок, вход на каждый земельный участок отдельный.

Им предлагается следующий вариант раздела земельного участка: ему выделить участок с границами по следующим точкам: н1-н2-н3-н4-н5-н6-н7-н8-н9-н10-н11-н12-н13-н4-н15-н16-н17-н18-н19-н20-н21-н22-н23-н24-н25-н26-н27-н28-н29-н1; ответчикам, исходя из принадлежащих им 42/100 (32/100+10/100) вправе общей долевой собственности на земельный участок, определить границы земельного участка по следующим точкам: н23-н30-н31-н32-н33-н34-н35-н12-н11-н10-н9-н8-н7-н6-н5-н37-н38-н39-н40-н41-н42-н23.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истец просил признать жилой дом N по ул. "адрес" в "адрес" блокированным жилым домом; признать доли жилого дома автономными жилыми блоками блокированного жилого дома; прекратить право долевой собственности Самсонова Б.Б, Измайлович Л.В. и Измайловича Д.В. на жилой дом, общей площадью 198, 5 кв. м и земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 2742 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенные по адресу: "адрес"; разделить в натуре жилой дом общей площадью 195, 5 кв. м, расположенный в "адрес" между Самсоновым Б.Б. и Измайлович Л.В. и Измайловичем Д.В, выделив в собственность Самсонова Б.Б. отдельный жилой блок, состоящий из помещений: коридора площадью 5, 6 кв. м, туалета - 1 кв. м, коридора - 1, 7 кв. м, ванной - 5 кв. м, комнаты -11, 8 кв. м, комнаты - 12, 9 кв. м, коридора - 5, 8 кв. м, кухни - 5, 1 кв. м, столовой - 14 кв. м, комнаты - 16, 3 кв. м, комнаты - 23 кв. м, подвала - 13 кв. м; выделив в долевую собственность Измайлович Л.В. и Измайловича Д.В. отдельный жилой блок, состоящий из помещений: комнаты площадью 11, 9 кв. м, комнаты - 14, 1 кв. м, совмещенного санузла - 8, 3 кв. м, коридора - 5, 6 кв. м, кухни - 10, 2 кв. м, коридора - 6, 6 кв. м, комнаты - 13, 6 кв. м, подвала - 13 кв. м;

разделить в натуре земельный участок общей площадью 2742 кв. м, расположенный по адресу: "адрес" по следующему варианту раздела земельного участка, по которому за Самсоновым Б.Б. признать право собственности на земельный участок площадью 1492 кв. м, что соответствует 58/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, обозначенный на плане земельного участка в границах точек н1-н2-нЗ-н4-н5-н6-н7- н8-н9-н10-н11-н12-н13-н14-н 15-н 16-н17-н 18- н19-н20-н21-н22-н23-н24-н25-н26-н27-н28-н29-н1; признать право общей долевой собственности за Измайлович Л.В. и Измайловичем Д.В. на земельный участок площадью 1081 кв. м, что соответствует 42/100 (32/100+10/100) доли в праве долевой собственности на земельный участок, обозначенный на плане в границах точек н23-н30-н31-н32-нЗЗ-н34-н35-н12- н11-н10-н9-н8-н7-н6-н5-н37-н38-н39-н40-н41-н42-н23;

прекратить порядок пользования земельным участком, определенный соглашением от 18 декабря 2014 года.

Решением Неманского городского суда Калининградской области от 29 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 апреля 2021 года, в удовлетворении исковых требований Самсонова Б.Б. отказано.

В кассационной жалобе Самсонов Б.Б. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что Самсонов Б.Б, Измайлович Л.В. и Измайлович Д.В. являются долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером N площадью 2 742 кв. м, имеющего вид разрешенного использования "для эксплуатации индивидуального жилого дома" и расположенного на нем жилого дома N ул. "адрес" в "адрес" с кадастровым номером N общей площадью 198, 5 кв. м.

Доли в праве собственности на земельный участок и жилой лом распределены следующим образом: у Самсонова Б.Б. - 58/100 доли в праве, у Измайловича Д.В. - 10/100, у Измайлович Л.В. - 32/100, что подтверждается, в том числе договором купли-продажи земельного участка от 21 ноября 2014 года, заключенным между администрацией Неманского муниципального района (продавцом) и Самсоновым Б.Б, Измайлович Л.В... Измайловичем Д.В. (покупателями), вступившим в законную силу решением Неманского городского суда от 19 июня 2007 года, которым за Измайлович Л.В, Измайловичем Д.В. и Самсоновым Б.Б. признано право собственности на указанные доли в праве собственности на данный жилой дом.

Сведения о земельном участке с кадастровым номером N внесены в государственный кадастр недвижимости 25 марта 2014 года с установленными границами.

Согласно техническому заключению, представленному истцом, дом N ул. "адрес" г. "адрес" является блокированным, состоящим из двух раздельных блоков.

18 декабря 2014 года между Измайлович Л.В, Измайловичем Д.В. и Самсоновым Б.Б. заключено соглашение о порядке владения и пользования указанным выше земельным участком, по условиям которого стороны установили следующий порядок владения и пользования земельным участком: ответчики владеют и пользуются частью земельного участка площадью 1 574 кв. м, а Самсонов Б.Б. владеет и пользуется земельным участком площадью 1 168 кв. м в границах, определенных сторонами.

Согласно пункту 2 соглашения стороны несут расходы по содержанию и использованию общего земельного участка пропорционально площади фактически занимаемой части земельного участка.

Решением Неманского городского суда Калининградской области от 8 октября 2019 года по гражданскому делу N 2-283/2019 соглашение от 18 декабря 2014 года между Измайлович Л.В, Измайловичем Д.В. и Самсоновым Б.Б. признано недействительным. Определен порядок пользования земельным участком. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 января 2020 года решение Неманского городского суда Калининградской области от 8 октября 2019 года отменено и вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска Самсонова Б.Б. к Измайлович Л.В, Измайловичу Д.В. отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 133, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 15, 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 35 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом", в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", и исходил из того, что истцом не представлены доказательства наличия возможности раздела спорного дома в виде жилых блоков с соблюдением требований закона, а также доказательства соответствия выделяемых сторонам по предложенному стороной истца варианту частей жилого дома долям собственников в виде жилых блоков.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что без проведения экспертизы прийти к выводу о соблюдении требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов при предложенном варианте раздела дома, отвечают ли части дома требованиям, предъявляемым к жилым блокам, не представляется возможным.

Разрешая требование о разделе земельного участка, суд первой инстанции указал на то, что без изменения статуса спорного жилого дома, исходя из его предполагаемого нового функционального назначения, и соответственно изменения вида разрешенного использования земельного участка под домом его раздел в судебном порядке не допустим.

В ходе апелляционного рассмотрения по делу была назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Декорум".

Из заключения ООО "Декорум" N 046-21 от 30 марта 2021 года следует, что каждый жилой блок жилого дома N ул. "адрес" в "адрес" автономен: имеет самостоятельные инженерные системы - отопление и горячее водоснабжение от двухконтурного газового котла; газоснабжение центральное, вводы газоснабжения выполнены по фасаду в кухню каждого блока (секцию) и установлены газовые счетчики у каждого блока (секции); электроснабжение центральное, на улице установлены счетчики электроэнергии на каждый жилой блок в отдельности, однако оба кабеля заведены в чердачное пространство Самсонова Б.Б, а далее сети распределяются по выделенным секциям в отдельности; канализационные сети по дому автономны у каждого блока, имеют автономные выводы в выгребные ямы и далее подключены к центральным сетям водоотведения. Водоснабжение имеет единый ввод в подвал Самсонова Б.Б, а затем через отверстие в поперечной стене, делящий дом на две части, заходит в помещение подвала, который эксплуатирует Измайлович Л.В, Измайлович Д.В. Сети холодного водоснабжения не соответствуют нормам, предъявляемым к домам блокированной застройки.

Кроме того, фактически между жилыми блоками выполнены глухая стена 1-го типа, разделяющая блокированную застройку на пожарные отсеки. Данная стена не пересекает кровлю. При обследовании стены были выявлены зазоры между противопожарной стеной и кровлей, не выполнено плотное заполнение негорючим материалом на всю толщину противопожарной стены, что не соответствует требованиям п. 7.3 СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные" и является значительным дефектом, при наличии которого существенно ухудшаются эксплуатационные характеристики строительной конструкции и ее долговечность.

Экспертом указано, что техническая возможность раздела между совладельцами домовладения по адресу: "адрес" (выдела доли домовладения) в соответствии с их идеальными долями в праве собственности (58/100 доли - Самсонов Б.Б. и 42/100 доли - Измайлович Л.В. и Измайлович Д.В.) имеется только в единственном варианте: по внутренней поперечной несущей стене без проемов, разделяющий жилой дом на две части по трем этажам. При рассмотрении выделенных в натуре, с их идеальными долями в праве собственности (58/100 доли - Самсонов Б.Б. и 42/100 доли - Измайлович Л.В. и Измайлович Д.В.), как дома блокированной застройки, выявлены несоответствия, предъявляемые нормативными требованиями к домам блокированной застройки.

Дав оценку заключению эксперта в совокупности с собранными по делу доказательствами, судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда пришла к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Самсоновым Б.Б. исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что удовлетворение исковых требований Самсонова Б.Б. с выявленными в ходе рассмотрения дела недостатками жилого дома в части инженерного оборудования (холодное водоснабжение и электроснабжение), а также касающихся противопожарной безопасности, повлечет нарушение прав ответчиков, а также создаст им неудобство в пользовании сетями холодного водоснабжения и электроснабжения, а также их обслуживании, поскольку часть этих сетей будет находиться в помещении, принадлежащем Самсонову Б.Б.

Кроме этого, указав, что выдел земельного участка одним из сособственников находящегося в общей долевой собственности земельного участка с оставлением на измененном земельном участке жилого дома, находящегося в общей долевой собственности этого же и остальных сособственников, не соответствует закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, в связи с чем противоречит требованиям пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска о разделе земельного участка сторон также не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права не был рассмотрен вопрос о возложении на ответчиков обязанности по проведению работ с целью приведения жилого дома в соответствии с требованиями, предъявляемыми к жилому дому блокированной застройки основаны на неверном понимании норм процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 37 вступившего в действие постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

С учетом приведенных норм процессуального права, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для разрешения упомянутого требования на стадии апелляционного рассмотрения, при том, что такое требование в суде первой инстанции не было заявлено Самсоновым Б.Б.

Доводы кассационной жалобы о том, что Самсонов Б.Б. ранее не мог заявить в суде первой инстанции исковые требования о возложении на ответчиков обязанности по проведению работ с целью приведения жилого дома в соответствии с требованиями, предъявляемыми к жилому дому блокированной застройки, поскольку отсутствовала строительно-техническая и землеустроительная экспертизы, также не могут повлечь отмены принятых по настоящему делу судебных актов, так как в том случае, если Самсонов Б.Б. считает свои права нарушенными, он не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском.

Ссылка в жалобе на устранение недостатков после рассмотрения дела судами не могут быть приняты во внимание, т.к. с учетом положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с выводами нижестоящих судов, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений, предусмотренных положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено, а, следовательно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Неманского городского суда Калининградской области от 29 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи