Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16180/2021[88-15647/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Бурматовой Г.Г, Какурина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального совета муниципального образования "Нарвский округ" к Каруличевой Анне Николаевне о защите деловой репутации по кассационной жалобе Муниципального совета муниципального образования "Нарвский округ" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от2 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 июня2021 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, представителя истца Муниципального совета муниципального образования "Нарвский округ" Лебедевича Д.И, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Муниципальный совет муниципального образования "Нарвский округ" обратился в суд с иском к Каруличевой А.Н. о защите деловой репутации, мотивируя требования тем, что будучи депутатом Муниципального совета муниципального образования "Нарвский округ" шестого созываКаруличева А.Н. опубликовала в сети "Интернет" на странице "Кировский район" ("данные изъяты") на сайте социальной сети "ВКонтакте" запись заседания муниципального совета от "данные изъяты" года по обсуждению проекта бюджета с указанным в заявлении и решениях комментарием, который не соответствует действительности, порочит деловую репутацию истца.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 8 июня 2021 года, в удовлетворении требований истца отказано.

В кассационной жалобе Муниципальный совет муниципального образования "Нарвский округ" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение требований закона и несоответствие обстоятельствам дела.

Участники процесса, за исключением представителя истца, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22 ноября2019 года в 19 часов 58 минут Каруличева А.Н, являясь "данные изъяты", опубликовала в сети "Интернет" на странице группы "Кировский район" ("данные изъяты") на сайте социальной сети "ВКонтакте" информацию с приложением видеозаписи очередного заседания Муниципального совета, которое состоялось 20 ноября 2019 года. На указанном заседании в первом чтении рассматривался проект местного бюджета на 2020 год.

В ходе обсуждения опубликованной 22 ноября 2019 года в сети "Интернет" информации, при даче пояснений о проекте бюджетаКаруличева А.Н. 23 ноября 2019 года в 9 часов 56 минут разместила следующий комментарий: "... они только бюджет на свои зарплаты тратят. Причём если бюджет не добирает денег они сокращают на благоустройстве, озеленении и праздниках. А если налогов больше, то они премий себе больше выписывают".

В ходе рассмотрения дела были исследованы, предоставленные ответчиком решения о внесении изменений в бюджет Муниципального образования, а также ведомственные структуры расходов бюджета, на основании анализа которых Каруличевой А.Н. были сделаны выводы, на основании которых и была размещена спорная запись. При этом ответчиком даны пояснения, что в спорной записи указывались субъективные суждения, не являвшиеся утверждениями о фактах, поскольку построены на субъективном восприятии и оценке документов и обстоятельств конкретным лицом.

По ходатайству сторон судом по делу проведена судебная лингвистическая экспертиза, из заключения которой следует, что поскольку в высказываниях отсутствует указание на истца, то они не носят характер, порочащий его деловую репутацию. Порочащими деловую репутацию истца могут быть лишь утверждения о фактах в случае, если факты не соответствуют действительности. Данное же высказывание - это мнение Каруличевой А.Н.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суды пришли к верному выводу о том, что учитывая, что текст спорного высказывания, размещенного на странице в социальной сети "Интернет" - "ВКонтакте" не содержит утверждений о фактах или событиях, которые имели место в действительности, в них приводится субъективная эмоциональная оценка фактов, анализируемых автором, оснований для установления совокупности обстоятельств, предусмотренных ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для удовлетворения требований о защите деловой репутации - не установлено.

Также судами верно установлен размер расходов по оплате экспертизы, подлежащий взысканию с истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Действующее законодательство в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право граждан и юридических лиц на опровержение порочащих их честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Вместе с тем, учитывая разъяснения, данные в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", для удовлетворения указанных требований необходимо установить факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, при отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемых решений не имеется, поскольку судами первой и апелляционной инстанции верно указано на то, что в настоящем споре отсутствует соответствующая совокупность факторов, содержащаяся в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод подателя кассационной жалобы о несогласии и неточностях в экспертном заключении был предметом исследования в суде апелляционной инстанции, судом первой инстанции также дана надлежащая оценка экспертному заключению по результатам которой было установлено, что экспертное заключение является допустимым доказательством по делу, оснований с данной оценкой у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального совета муниципального образования "Нарвский округ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи