Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16187/2021[88-16073/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Шевчук Т.В, Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-24/2021 по иску судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Селяковой Татьяне Александровне, Селякову Олегу Анатольевичу о выделе доли из общей совместной собственности супругов и обращении на нее взыскания на решение Котласского городского суда Архангельской области от 3 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 1 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александровой Ю.К, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - МРО по ОВИЛ УФССП по АО и НАО) обратилась в суд с иском к Селяковой Т.А. и Селякову О.А. о выделе доли из общей совместной собственности супругов и обращении на нее взыскания.

В обоснование иска указано, что на исполнении в МРО по ОВИЛ УФССП по АО и НАО находится исполнительное производство N от 19 октября 2011 г. в отношении Селяковой Т.А. на сумму 2 291 364 руб. 27 коп. В ходе исполнительного производства установлено, что в период брака за супругом должника на праве собственности зарегистрировано имущество: жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"; земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", в виде доли в праве общей собственности пропорционально размеру площади указанного выше помещения. Иное имущество, на которое возможно обратить взыскание, у Селяковой Т.А. отсутствует. Из заработной платы должника производятся ежемесячные удержания в размере 6 000 рублей. В связи с этим судебный пристав-исполнитель просила выделить 1/2 долю Селяковой Т.А. из общей совместной собственности супругов, состоящей из указанного жилого помещения и земельного участка, и обратить взыскание на указанные доли для дальнейшей реализации в рамках исполнительного производства.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 3 февраля 2021 года, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 1 июня 2021 года, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, Суд выделил из совместного имущества Селяковой Т.А. и Селякова О.А. 1/2 долю Селяковой Т.А. в праве собственности следующее имущество: жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый N; земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, в виде доли в праве общей долевой собственности пропорционально размеру площади помещения с кадастровым N.

Обращено взыскание на принадлежащие Селяковой Т.А. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок; расположенный по адресу: "адрес", кадастровой N, в виде доли в праве общей долевой собственности пропорционально размеру площади помещения.

В доход бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5440 рублей с Селяковой Т.А, Селякова О.А.

В кассационной жалобе Селяков О.А просит отменить решение Котласского городского суда Архангельской области от 3 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 1 июня 2021 года как незаконные, выражает несогласие с оценкой доказательств принадлежности имущества супругам, прекращения брачных отношений.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом первой инстанции установлено наличие в отношении Селяковой Т.О. исполнительного производства N, долг по которому по состоянию на 02 февраля 2021 г. составил 1 959 763 рублей 95 копеек.

Селяковым О.А. в период брака с Селяковой Т.А. приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый N, и земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, в виде доли в праве общей долевой собственности пропорционально размеру площади помещения с кадастровым N.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Котласского судебного района Архангельской области от 24 августа 2020 г. по гражданскому делу N2-2145/2020 расторгнут брак, заключенный между Селяковым О.А. и Селяковой Т.А.

20 сентября 2014 г. между Селяковым О.А. и Селяковой Т.А. заключено соглашение, согласно которому имущество, которое с 2014 г. будет приобретено одной из сторон соглашения за период проживания, в дальнейшем не считается совместной собственностью и при разводе не делится пополам, не подлежит разделу, принадлежит тому, на имя кого оформлено (пункты 2, 4 соглашения).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, судом первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 10, 24, 168, 255, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", 7, 33, 34, 38, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 69, частью 2 статьи 98 Федерального закона от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришел к выводу о недействительности заключенного между ответчиками соглашения от 20 сентября 2014 года поскольку при подписании данного соглашения Селяков О.А. и Селякова Т.А. злоупотребили своими правами, действовали в обход закона с целью избежать обращения взыскания на принадлежащее должнику Селяковой Т.А. имущество; спорное имущество относится к общему имуществу ответчиков, законных оснований для отступления от принципа равенства долей при разделе указанного имущества не имеется. Установлено наличие у должника иного жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда по существу спора.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя об установлении ответчиками соглашения иного раздела совместного имуществ, приобретенного в период брака, по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору.

Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

При этом доводы жалобы, основанные на новых доказательствах, погашения задолженности на дату подачи кассационной жалобы, не могут быть приняты во внимание, т.к. с учетом положений статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации новые доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов, в том числе о времени прекращения брачных отношений, приобретении спорного имущества судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 3 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 1 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи