Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16195/2021[88-15881/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рогожина Н.А, судей Лепской К.И, Григорьевой Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Лепской К.И. гражданское дело N 2-118/2021 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Ленсеть", садоводческому некоммерческому товариществу "Монолит" массива " ФИО3", Союзу садоводческих некоммерческих товариществ ФИО3 " ФИО3" о признании договора аренды электрических сетей и дополнительного договора к нему недействительными

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 29 марта 2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам

Ленинградского областного суда от 16 июня 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 29 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу, отсутствие оснований для отказа в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились ФИО1 и его представитель ФИО6, представитель ООО "Ленсеть" - ФИО7, представитель ОАО "Объединенная энергетическая компания" - ФИО8

Остальные участники процесса, извещенные о дате и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в суд кассационной инстанции не явились.

С учетом положений ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО1 и его представителя ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы в полном объеме, представителя ООО "Ленсеть" - ФИО7 и представителя ОАО "Объединенная энергетическая компания" - ФИО8, возражавших против удовлетворения доводов кассационной жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что по договору аренды электрических сетей от 01.03.2014 и дополнительного соглашения от 01.01.2015 Союз садоводческих товариществ массива "Трубников Бор" передал во владение и пользование электросетевой организации ООО "Энергетика и инженерное обеспечение" - в настоящее время ООО "Ленсеть", на срок 10 лет электрические сети садоводств массива "Трубников Бор".

Согласно уставу Союза садоводческих товариществ массива "Трубников Бор" от 2003 г, в котором до 2006 г. состояло и СНТ "Монолит" массива "Трубников Бор", система электроснабжения является неделимой собственностью всех садоводческих товариществ массива "Трубников Бор", доверительное управление этим имуществом осуществляет Союз садоводческих товариществ массива "Трубников Бор".

Материалами дела подтверждается исполнение сторонами оспариваемого договора с даты его заключения по настоящее время, а также принадлежность электрических сетей садоводческим некоммерческим товариществам массива "Трубников Бор", соответственно, включая и СНТ "Монолит" массива "Трубников Бор", которое до 2006 г. являлось членом Союза садоводческих товариществ массива "Трубников Бор", а с 2006 г. - учредителем и членом Ассоциации "Трубниково" СНТ массива "Трубников Бор", органам правления которого было достоверно известно о данном договоре не позднее чем с 06.09.2014 - даты общего собрания членов Союза садоводческих товариществ массива "Трубников Бор" и Ассоциации "Трубниково" СНТ массива "Трубников Бор", с обсуждением вопроса о заключенном договоре аренды электрических сетей, в том числе с участием органов управления СНТ "Монолит" массива "Трубников Бор".

Из материалов дела следует, что ФИО1 является членом СНТ "Монолит" массива "Трубников Бор" с 2002 г, при этом он не наделен полномочиями действовать от имени как СНТ "Монолит" массива "Трубников Бор", так и от имени Союза садоводческих товариществ массива "Трубников Бор", а также не является стороной в оспариваемом договоре аренды.

Разрешая заявленный спор, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, объяснения сторон по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 168, 181, 199, 200609, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленного иска.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, в связи с чем решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что какие-либо доказательства, подтверждающие нарушение прав и законных интересов ФИО1 оспариваемым договором, в суд не представлены.

Предусмотренные законом основания для возникновения у ФИО1 права на оспаривание договора аренды электрических сетей от 1.03.2014 и дополнительного договора от 1.01.2015, по делу отсутствуют.

Кроме того, истец о заключении оспариваемого договора мог узнать не позднее 06.09.2014, путем реализации предоставленных ему как члену садоводческого товарищества прав на обращение к органам управления товарищества или Ассоциации "Трубниково" СНТ массива "Трубников Бор" с требованием о предоставлении ему для ознакомления документов (копий документов) на имущество общего пользования в отношении которого, по его мнению, заключен оспариваемый договор.

С учетом недоказанности нарушения прав истца и истечении срока исковой давности, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителям

ФИО1 в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя

ФИО1 направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ФИО1 ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы заявителя, согласно которым нижестоящие суды не учли тот факт, что представитель ответчика СНТ "Монолит" и представитель третьего лица, не возражали против удовлетворения иска, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку процессуальных действий по признанию иска указанными лицами в рамках рассмотрения дела совершено не было.

При этом признание иска одним из ответчиков не является основанием к удовлетворению исковых требований к иным ответчикам по данному спору. При наличии возражений со стороны иных ответчиков названное признание не могло быть принято судом первой инстанции, что предусмотрено ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на нарушение прав заявителя как члена СНТ направлены на переоценку обстоятельств дела и имеющихся доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационной порядке.

В силу правил абз. 2 ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции только в том случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствовали процессуальные основания для приобщения к материалам дела и оценки жалобы заявителя в правоохранительные органы по факту дачи ложных показаний свидетелем ФИО9

Как разъяснено в пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Поскольку нижестоящими судами установлен и подтвержден материалами настоящего гражданского дела факт исполнения сторонами оспариваемого договора с даты его заключения (1.03.2014) и по настоящее время, не опровергнутый истцом, о чем истцу не могло быть не известно, поскольку исполнение сделки носило публичный характер, истец, обратившись в суд с настоящим иском 13.08.2020, пропустил срок исковой давности, о применении которого заявили ответчики.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 29 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи