Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16197/2021[88-15703/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Бурматовой Г.Г, Какурина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старовского Сергея Ивановича к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 3 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Старовский Сергей Иванович обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" и после уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать страховое возмещение в размере 302300 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, а также штрафа. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 15 мая 2020 года по вине водителя Архипова С.А, управлявшего автомобилем "ВАЗ 21041-20", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству "Mitsubishi Pajero", государственный регистрационный номер N, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия". Ответчик в выплате страхового возмещения отказал. Решением финансового уполномоченного во взыскании страхового возмещения также отказано. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 3 февраля 2021 года исковые требования Старовского С.И. удовлетворены частично, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Старовского С.И. взыскано страховое возмещение в размере 302300 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, штраф в размере 75000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с САО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6523 рублей, а в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 8700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 мая 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" ставит вопрос об отмене указанных судебных, ссылаясь на нарушение норм процессуального права при оценке представленных в материалы дела доказательств, нарушение принципа равноправия и состязательности сторон.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при принятии обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 мая 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Mitsubishi Pajero", государственный регистрационный номер N, под управлением водителя Лычинского А.В, принадлежащего на праве собственности Старовскому С.И. и автомобиля "ВАЗ 21041-20", государственный регистрационный номер N, под управлением водителя Архипова С.А, собственником которого является Рыжаков Р.С.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Архипов С.А.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Старовского С.И. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" (полис серии РРР N 5041750068).

18 мая 2020 года Старовский С.И. обратился в страховую компанию САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом случае с приложением необходимых документов, предоставив автомобиль на осмотр.

Принимая во внимание полученный в ходе осмотра транспортного средства акт экспертного исследования N 062076 ООО "КОНЭКС-Центр", 2 июня 2020 года страховщик письмом уведомил Старовского С.И. об отсутствии оснований для признания заявленного случая страховым и возмещения ущерба.

Направленная 2 июля 2020 года Старовским С.И. в адрес САО "РЕСО-Гарантия" претензия, 8 июля 2020 года было оставлена страховщиком без удовлетворения.

Не согласившись с действиями страховой компании, Старовский С.И. 22 июля 2020 года обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения.

Согласно заключению ООО "Ф1 Ассистанс" от 6 августа 2020 года NУ-20-105085_3020-004_Старовский С.И, полученному в ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, все зафиксированные повреждения автомобиля "Mitsubishi Pajero" не могут быть образованы в результате единого механизма столкновения, имеющего отношение к рассматриваемому событию ДТП от 15 мая 2020 года и не могут соответствовать обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. В рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии от 15 мая 2020 года автомобиль "Mitsubishi Pajero" не получил каких-либо механических повреждений.

Решением финансового уполномоченного от 21 августа 2020 года N У-20-105085/5010-007 в удовлетворении требований Старовского С.И. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

28 августа 2020 года ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России в рамках проверки материалов КУСП N 1518, проводимой СО ОМВД России по Тотемскому району, подготовлено экспертное заключение, согласно которому с технической точки зрения повреждения, присутствующие на автомобиле "Mitsubishi Pajero", соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 мая 2020 года.

В связи с наличием между сторонами спора об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и размере причиненного ущерба в ходе рассмотрения дела назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы. Заключением эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 21 декабря 2020 года N 2315/2-2/13.4 установлено, что повреждения на автомобиле "Mitsubishi Pajero" соответствуют обстоятельствам события дорожно-транспортного происшествия от 15 мая 2020 года, представлены в таблице 2 экспертного заключения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mitsubishi Pajero" в соответствии с Единой методикой с учетом износа деталей составляет 302300 рублей.

Разрешая заявленные Старовским С.И. требования, принимая во внимание положения статей 15, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив в совокупности представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, суд первой инстанции, установив причинно-следственную связь между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и характером полученных повреждений, пришел к выводу о наличии основания для взыскания с ответчика в пользу истца необходимых расходов на восстановительный ремонт транспортного средства "Mitsubishi Pajero".

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, указывая на то, что полученное в ходе рассмотрения дела заключение эксперта N 2315/2-2/13.4 от 21 декабря 2020 года является относимым и допустимым доказательством, произведена компетентным специалистом в соответствии с требованиями законодательства и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П.

При этом, судом апелляционной инстанции отмечено, что допрошенный повторно судом апелляционной инстанции эксперт Закалов Е.А. подтвердил ранее сделанные им выводы экспертизы N 1361/2-5/13.4 от 28 августа 2020 года по материалу проверки КУСП и выводы экспертизы от 21 декабря 2020 года N 2315/2-2/13.4, дополнительно пояснив, что исследовав обстоятельства ДТП, проведя сопоставление повреждений, присутствующих в правой передней части автомобиля ВАЗ и нижней части автомобиля "Mitsubishi Pajero", сделал вывод, что данные повреждения сопоставимы по высоте от опорной поверхности и с технической точки зрения могли быть образованы при взаимном контактном воздействии между данными транспортными средствами. После столкновения с автомобилем ВАЗ автомобиль "Mitsubishi Pajero" изменил траекторию движения, сместился вправо и съехал в правый кювет с проезжей части с опрокидываем на правый бок, что соответствует характеристикам данного транспортного средства, учитывая его небольшой вес и габариты, неустойчивость на дороге. Повреждения, имеющиеся на автомобилях "Mitsubishi Pajero" и ВАЗ, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 15 мая 2020 года, приведены в таблице заключения от 21 декабря 2020 года.

Кроме того, судебная коллегия признала правомерность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку сомнений в обоснованности заключения эксперта и противоречий в его выводах не установлено.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов нижестоящих инстанций требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с заключением судебной экспертизы и по существу направленные на переоценку представленного в материалы дела заключения, не могут быть принята во внимание, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду, разрешающему спор.

Оценив все представленные в материалы дела заключения, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что заключение эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации содержит полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства экспертизы данного вида, при этом эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", с применением Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации N 432-П от 19 сентября 2014 г. В связи с чем оснований не доверять заключению эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N 2315/2-2/13.4 от 21 декабря 2020 года у судов не имелось.

Доводы САО "РЕСО-Гарантия" сводящиеся к критике экспертных заключений ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет. Как видно из дела, по результатам назначенной судом экспертизы экспертом дан ответ на все поставленные перед ним вопросы по имеющимся в его распоряжении материалам, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оценено судом с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с действиями судов по оценке доказательств, и не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка доказательств производится судом при принятии решения, обязанность по представлению доказательств согласно статьям 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на сторонах, которые реализуют это право до окончания рассмотрения дела по существу и независимо от возможных результатов последующей оценки доказательств судом.

По результатам исследования и оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о подтвержденном размере причиненного ущерба, взяв за основу выводы судебной экспертизы.

Доводов, опровергающих выводы судов и ставящих под сомнение законность принятых по данному делу судебных актов, не приведено, а избирательный подход ответчика к оценке экспертных заключений не может свидетельствовать о неправомерности проведенной по делу судебной экспертизы и о невозможности положить указанное экспертное заключение в основу итогового судебного акта, которым настоящий спор разрешен по существу.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая в качестве относимого и допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, дал ему надлежащую оценку, подробно мотивировал свои выводы, счел исследованные выводы эксперта полными и достоверными.

Нарушений предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности и равноправия сторон в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судах, где им дана правовая оценка, и к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Суд кассационной инстанции в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по переоценке представленных по делу доказательств.

Указанные доводы не свидетельствуют о том, что судами нижестоящих инстанций были допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, с учетом положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 3 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи