Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16211/2021[88-15841/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Бурматовой Г.Г, Какурина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хренова Сергея Дмитриевича к администрации города Вологды о признании недействительным постановления и признании права собственности по кассационной жалобе Хренова Сергея Дмитриевича на решение Вологодского городского суда от 19 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, представителя истца Овчарук Н.Н, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хренов С.Д. обратился в суд с иском к администрации города Вологды о признании недействительным постановления главы г. Вологды от 5 февраля 1998 года N 263 в части установления вида разрешенного использования "огородничество" земельному участку, предоставленному Хренову С.Д. по адресу: "данные изъяты" и признании права собственности на здание бани, общей площадью 17, 2 кв. м, расположенное в границах земельного участка по адресу: "данные изъяты" по координатам, установленным техническим планом от 15 сентября 2020 года.

В обоснование требований указано, что на основании договора аренды от 17 февраля 1998 года N 214 (в редакции дополнительного соглашения N1 от 9 июля 2007 года) Хренову С.Д. предоставлен земельный участок по адресу: г. Вологда, ул. Чкалова, д. 18 с установлением вида разрешенного использования "огородничество", 11 июня 2020 года Хренов С.Д. обратился в Управление Росреестра по Вологодской области с требованием о регистрации права собственности в отношении хозяйственной постройки (бани), размещённой в пределах границ земельного участка, расположенного по адресу: "данные изъяты"

1 октября 2020 года Хренову С.Д. отказано в постановке на государственный кадастровый учет и государственной регистрации указанного здания.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 19 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 апреля 2021 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Хренов С.Д. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение требований закона и несоответствие обстоятельствам дела.

Участники процесса, за исключением представителя истца Овчарук Н.Н, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения не допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением главы города Вологды от 5 февраля 1998 года N263 Хренову С.Д. предоставлен в аренду на один год земельный участком по адресу: "данные изъяты" для огородничества без права капитальной застройки и посадки многолетних насаждений.

17 февраля 1998 года между администрацией города Вологды и Хреновым С.Д. заключен договор аренды N 214 указанного земельного участка на 1 год, в соответствии с условиями которого в редакции, действовавшей в период с 17 февраля 1998 года до 28 августа 2007 года, Хренов С.Д. принял на себя обязательство использовать предоставленный в аренду земельный участок исключительно для огородничества и не производить капитальной застройки и посадки многолетних насаждений с разрешением установки построек временного типа.

Согласно содержанию положениям дополнительного соглашения N 1 к договору аренды от 9 июля 2007 года, действующему в период с 28 августа 2007 года и по настоящее время, следует, что вид разрешенного использования предоставленного в аренду земельного участка - "огородничество", при этом на Хренова С.Д. возложена обязанность использовать участок в соответствии с разрешенным использованием.

11 июня 2020 года истец обратился в Управление Росреестра по Вологодской области с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности на здание "хозяйственная постройка - баня", расположенное по адресу: Вологодская область, город Вологда, улица Чкалова.

В соответствии с техническим планом здания от 15 сентября 2020 года, подготовленным кадастровым инженером Фалевской Е.В, здание бани является объектом недвижимости - нежилым зданием.

23 июня 2020 года регистрационные действия по заявлению Хренова С.Д. приостановлены до 23 сентября 2020 года, уведомлением от 1 октября 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суды пришли к верному выводу о том, что Хренов С.Д, будучи осведомленным о назначении земельного участка в целях огородничества, в нарушение положений договора аренды возвел прочно соединенный с землей объект - баню, которая с учетом обстоятельств дела, была признана судами самовольной постройкой, оснований для регистрации собственности на которую у Хренова С.Д. не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Одним из признаков самовольной постройки в соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса РФ земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению, одной категорий которых являются земли населенных пунктов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ, земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением, их правовой режим определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Таким образом, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса РФ, статьи 85 Земельного кодекса РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок, и его разрешенном использовании, в числе других сведений об объекте недвижимости вносятся в государственный кадастр недвижимости (пункты 13, 14 части 2 статьи 7 Закона РФ от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

Таким образом, поскольку самовольное изменение разрешенного использования земельного участка не допускается, то использование земельного участка, занятого самовольной постройкой, не будет соответствовать разрешенному использованию, а компетентным органом отказано в его изменении, требование о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную с нарушением целевого назначения земельного участка, судом не может быть удовлетворено. Иное решение противоречило бы положениям статьи 8 Земельного кодекса РФ, определяющей порядок отнесения земель к категориям и перевода их из одной категории в другую.

Кроме того, учитывая, что согласно представленной выписки из ЕГРН, видом разрешенного использования спорного земельного участка является "огородничество", которое, согласно Приказу Росреестра от 10 ноября 2020 года NП/0412 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" предусматривает использование земли для осуществление отдыха и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур, размещения хозяйственных построек, не являющихся объектами недвижимости, предназначенных для хранения инвентаря и урожая сельскохозяйственных культур, довод кассационной жалобы о наличии права на возведение хозяйственной постройки - бани не нашел своего подтверждения.

Доказательств того, что указанный земельный участок предоставленный Хренову С.Д. в том числе с целью возведения строений, в частности - бани, в материалах дела не представлено.

Судами также правильно указано на то, что доказательств несоответствия требованиям закона оспариваемого постановления главы г. Вологды, не представлено.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда от 19 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хренова Сергея Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи