Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16239/2021[88-15736/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Козловой Е.В, судей

Бурматовой Г.Г, Кузнецова С.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чубика Петра Васильевича к акционерному обществу "СОГАЗ" о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, штрафа, денежной компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Чубика Петра Васильевича на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 20 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 2 июня 2021 г.

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматовой Г.Г, объяснения представителя ответчика Евдокимова А.А. по доверенности от 22 апреля 2021 г, заключение прокурора второго отдела (апелляционно-кассационного) с дислокацией в г. Санкт-Петербурге управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чубик П.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ") о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований Чубик П.В. указал, что заключил 14 июня 2019 г. с АО "СОГАЗ договор личного страхования от несчастных случаев на срок с 19 июня 2019 г. по 18 июня 2020 г, в соответствии с которым застрахованы его интересы, связанные с жизнью, здоровьем. В качестве дополнительного страхового риска застрахован риск временной утраты трудоспособности в результате несчастного случая. Страховая сумма по договору составила 1000000 рублей.

В период действия договора страхования 13 февраля 2020 г. произошел несчастный случай, в результате которого был причинен вред здоровью истца в виде "данные изъяты", в связи с чем он находился на стационарном лечении в ГОБУЗ МОКБ им. П.А.Баяндина.

На основании заявления истца от 4 марта 2020 г. страховщик признал несчастный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 150000 рублей.

Полагая, что размер выплаченного страхового возмещения не соответствует пункту 10.3.2 Правил страхования, а именно подпункту "а" пункта 2 и пункту 4 Таблицы размеров страховых выплат, выданной ему страховщиком при заключении договора страхования, истец предъявил страховщику претензию с требованием доплатить страховое возмещение в размере 100000 рублей, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 7 октября 2020 г. в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения отказано.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение 100000 рублей, денежную компенсацию морального вреда 20000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 02 июня 2021 г, в удовлетворении исковых требований Чубика П.В. отказано.

В кассационной жалобе Чубик П.В. просит отменить судебные постановления, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Прокурор дал заключение о соответствии судебных актов закону.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 июня 2019 г. между Чубиком П.В. и АО "СОГАЗ" заключен договор страхования от несчастных случаев "Согаз-Персона Универсальный", выгодоприобретателем по договору является застрахованное лицо либо его законные наследники в случае смерти застрахованного лица.

В подтверждение заключения договора оформлен полис N, сроком действия с 19 июня 2019 г. по 18 июня 2020 г, застрахованы риски "Временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая", "Временное расстройство здоровья в результате несчастного случая", "Инвалидность в результате несчастного случая", "Смерть в результате несчастного случая" (пункты 5.1 -5.3 Полиса), страховая сумма по всем страховым случаям 1000000 рублей, страховая премия составила 15000 рублей и уплачена истцом, что подтверждается материалами дела.

Указанный договор заключен в соответствии с Общими условиями (правилами) страхования от несчастных случаев" в редакции от 27 апреля 2018 г. (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 14 договора страхования приложениями к Полису страхования являются Правила страхования от 27 апреля 2018 г, таблица размеров страховых выплат в связи с несчастным случаем, памятка получателя страховых услуг, которые вручены страхователю Чубику П.В, что подтверждается его собственноручной подписью в полисе и не оспаривалось стороной истца в ходе рассмотрения дела.

Судом установлено, что в период действия договора страхования 13 февраля 2020 г. вследствие падения с табуретки Чубик П.В. получил травму, в результате которой в период с 13 февраля 2020 г. по 24 февраля 2020 г. находился на стационарном лечении ГОБУЗ МОКБ им. П.А.Баяндина с диагнозом: "данные изъяты".

4 марта 2020 г. истец обратился к страховщику АО "СОГАЗ" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Страховщик признал случай страховым, рассчитал страховое возмещение в соответствии с пунктом 2 Таблицы "Внутричерепные травмы" "Таблицы размеров страховых выплат в связи с несчастным случаем" и произвел истцу страховую выплату в размере 150000 рублей (15% от страховой суммы).

Не согласившись с размером страхового возмещения, Чубик П.В. предъявил АО "СОГАЗ" претензию с требованием доплатить страховое возмещение, указав, что в соответствии с пунктом 2 "Таблицы размеров страховых выплат в связи с несчастным случаем", с учетом причиненных ему повреждений, сумма страхового возмещения составляет 250000 рублей из расчета: субарахноидальное кровоизлияние - 15% от страховой суммы (подпункт "а" пункта 2), ушиб головного мозга - 10% страховой суммы (пункт 4).

Письмом от 9 июня 2020 г. N СГ-58107 АО "СОГАЗ" отказало истцу в доплате страхового возмещения, сославшись на пункт 2 "Таблицы размеров страховых выплат в связи с несчастным случаем" и примечание к ней.

В целях соблюдения порядка досудебного урегулирования спора, истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного N У-20-128877/5010-007 от 7 октября 2020 г. Чубику П.В. отказано в удовлетворении требований.

В рамках рассмотрения обращения Чубика П.В. финансовом уполномоченным назначена независимая экспертиза с привлечением экспертной организации ООО "ВОСМ", согласно экспертному заключению которого от 23 сентября 2020 г. N У-20-128877/3020-004 на экспертизу предоставлено два различных варианта "Таблицы размеров страховых выплат в связи с несчастным случаем": предоставленная АО "СОГАЗ", являющаяся приложением N 3 к общим условиям (правилам) страхования от несчастных случаев, утвержденных Приказом N 212 от 27 апреля 2018 г. и предоставленная истцом "Таблица размеров страховых выплат в связи с несчастным случаем" в редакции от 25 января 2010 г, действующая в периоде с 1 июня 2010 г. по 30 сентября 2018 г.

Полагая, что при определении размера страховой выплаты ответчик должен был руководствоваться Таблицей размеров страховых выплат в редакции от 25 января 2010 г, которая, как настаивал истец, была ему вручена при заключении договора страхования, истец обратился с настоящим иском о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, оценив представленные по делу доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании условий договора, статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", тщательно проанализировав условия заключенного договора страхования, собранные по делу доказательства, в том числе показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудников ответчика ФИО8 и ФИО9 об обстоятельствах заключения с истцом договора страхования, и пришел к обоснованному выводу о том, что страховщик правильно определилразмер страховой выплаты исходя из согласованных сторонами условий договора страхования на основании Таблицы страховых выплат, действующей в редакции на момент заключения с истцом договора страхования, в связи с чем не усмотрел правовых оснований для взыскания в пользу истца спорной суммы страхового возмещения. Отказав в удовлетворении основного требования, правовых оснований для удовлетворения производных требований о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов суд не усмотрел.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции учитывал, что исследование и оценка представленных доказательств обоснованно позволило суду первой инстанции прийти к выводу о том, что страховое возмещение произведено истцу в соответствии условиями договора страхования, действовавшими на дату заключения договора и с которыми истец был надлежащим образом ознакомлен.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 02 июня 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Чубика Петра Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи