Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16258/2021[88-16070/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Шевчук Т.В, Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1140/2020 по иску Гринчишиной Оксаны Юрьевны к Шапову Александру Геннадьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением по кассационной жалобе Гринчишиной Оксаны Юрьевны на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 14 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 25 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александровой Ю.К, прокурора Леонтьева С.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гринчишина О.Ю. обратилась с иском к Шапову А.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обосновании иска указано, что Гринчишина О.Ю. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". В указанном жилом помещении зарегистрирован ответчик. Брак между сторонами расторгнут 19.07.2014. Ответчик 07.08.2020 зарегистрировал брак с Шаповой А.Н. и с момента заключения брака проживает в квартире супруги по адресу: "адрес", ул. "адрес". Выезд ответчика из квартиры носит добровольный характер, связан с вступлением в брак и свидетельствует об одностороннем отказе ответчика от договора социального найма. Фактическое проживание ответчика в квартире супруги свидетельствует о том, что он приобрел право пользования иным жилым помещением.

Решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 14 января 2021 года в удовлетворении требований истца отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда республики Карелия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением от 25 мая 2021 года судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 25 мая 2021 года решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 14 января 2021 года отменено, по делу принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Гринчишина О.Ю. просит отменить судебные постановления как незаконные, просит принять новое решение с удовлетворением заявленных исковых требований, выражает несогласие с оценкой доказательств выезда ответчика из спорного жилого помещения.

Представлены письменные возражения на жалобу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая, что решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 14 января 2021 года отменено судом апелляционной инстанции, оно предметом оценки суда кассационной инстанции не является.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон.

Судом установлено, что Гринчишина О.Ю. и Шапов А.Г. с 31.08.1996 состояли в зарегистрированном браке; брак между сторонами расторгнут. Шапова О.Ю. 05.05.2017 вступила в брак с ФИО1 Шапов А.Г. с 07.08.2020 состоит в браке с ФИО2

Между администрацией муниципального образования "Сортавальское городское поселение" и Гринчишиной О.Ю. 14.05.2009 заключен договор социального найма жилого помещения по адресу: "адрес".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 70, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 2 июля 2009 N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания ответчика утратившим права пользования жилым помещением, отсутствие достаточных доказательств добровольного оставления им постоянного места жительства и намерений отказаться от проживания в указанном помещении.

Окончательно разрешая спор, суд второй инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки позиции кассатора, такой окончательный результат разрешения спора находится в соответствии с содержанием норм жилищного права, регулирующих спорное правоотношение.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судебной коллегии по гражданским делам по существу спора, в том числе о добровольной характере выезда ответчика из спорного жилого помещения, отсутствие исполнения условий договора социального найма, возможности проживания по иному адресу, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого апелляционного определения.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 25 мая 2021 года, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи