Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2021 г. по делу N 8Г-16302/2021[88-17201/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой Ю.Ю, судей Какурина А.Н, Григорьевой Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N N 2-5/2021 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Вытегорского районного суда Вологодской области от 4 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 31 мая 2021 г, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, указывая на обоюдную вину водителей-участников дорожно-транспортного происшествия.

Определением суда от 20 октября 2020 г, занесенным в протокол судебного заседания, удовлетворено ходатайство ПАО СК "Росгосстрах" от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО "Ингосстрах" и ФИО12

Решением Вытегорского районного суда Вологодской области от 4 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 31 мая 2021 г, исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 110 153 рубля 50 копеек, штраф в размере 55 076 рублей 75 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 3 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 19 331 рубля 40 копеек; в доход бюджета Вытегорского района государственная пошлина в размере 3403 рубля.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" просит вышеуказанные судебные постановления отменить как незаконные в части взыскания в пользу ФИО1 штрафа.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО7

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя ПАО СК "Росгосстрах" ФИО7, поддержавшую доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 05 минут на 316 км автодороги Вологда - Медвежьегорск произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управлявшей автомобилем Ford Focus, государственный регистрационный знак N, и водителя ФИО12, управлявшего автомобилем Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак N.

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в обязательном порядке: водителя ФИО1 в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО серии N N сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; водителя ФИО12 в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии N N сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Из материалов гражданского дела N 2-220/2020, рассмотренного Вытегорским районным судом Вологодской области, к участию в котором ФИО1 не привлекалась, следует, что водитель ФИО12 после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, обратился в СПАО "Ингосстрах", застраховавшем гражданскую ответственность ФИО1; его заявление от ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено страховщиком, проведен осмотр поврежденного транспортного средства, выдано направление на восстановительный ремонт на СТОА ФИО8, куда передан автомобиль ДД.ММ.ГГГГ для проведения такого ремонта.

Решением финансового уполномоченного N N от ДД.ММ.ГГГГ со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО12 в рамках договора ОСАГО по страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ взысканы расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 17 000 рублей.

Решением Вытегорского районного суда Вологодской области от 27 августа 2020 г. по гражданскому делу N 2-220/2020 СПАО "Ингосстрах" отказано в отмене названного решения финансового уполномоченного.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, указывая на обоюдную вину водителей-участников ДТП, обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, в ответ на которое страховщик письмом от ДД.ММ.ГГГГ N в выплате отказал, ссылаясь на то, что ФИО1 является виновником ДТП.

Для оценки причиненного ущерба ФИО1 обратилась к независимому эксперту-технику ИП ФИО9, включенному в государственный реестр экспертов-техников, реестровый номер N, оплатив услуги по оценке в размере 6 000 рублей. Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак N, с учетом износа составила 220 307 рублей 03 копейки, без учета износа - 317 311 рублей 81 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ссылаясь на обоюдную вину водителей-участников ДТП, направила в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензию с требованием выплаты страхового возмещения в размере 50% в сумме 110 153 рублей 50 копеек, приложив заключение ИП ФИО9

Страховщик оставил претензию ФИО1 без ответа.

Решением финансового уполномоченного N N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в требовании о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения по договору ОСАГО - 110 153 рублей 50 копеек, расходов по оценке ущерба - 6 000 рублей отказано со ссылкой на отсутствие доказательств наличия вины ФИО12 в произошедшем ДТП.

Определением Вытегорского районного суда Вологодской области от 29 октября 2020 г. удовлетворено ходатайство представителя истца, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта Федерального бюджетного учреждения "Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" ФИО10 N.1 от ДД.ММ.ГГГГ, действия водителя автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак N, ФИО1 не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 8.8, 8.11, 8.12 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 23 октября 1993 года N (далее ПДД РФ); действия водителя автомобиля Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак N, ФИО12 не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 9.1(1), 10.1 абз.2 ПДД РФ. Выполняя требования пункта 8.8 ПДД РФ, водитель ФИО1 имела возможность предотвратить ДТП; выполняя требования абз.2 пункта 10.1 ПДД РФ, водитель ФИО12 имел техническую возможность предотвратить ДТП.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей, 929, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 20 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданско процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе материалы административного дела, проверки КУСП N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта N.1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключение оценщика ИП ФИО11 N от ДД.ММ.ГГГГ, установив обоюдную вину водителей-участников ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 причиненного материального ущерба 110 153 рубля 50 копеек (50%).

Удовлетворив требования истца в указанной части, суд первой инстанции, отклонив доводы представителя ответчика о невозможности применения штрафных санкций, усматривая необоснованность отказа в удовлетворении требования потребителя в добровольном порядке, взыскал со страховщика - ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 на основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф в размере 55 076 рублей 75 копеек.

При этом, применяя положения статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере 3 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 19 331 рубля 40 копеек, а также в доход бюджета Вытегорского района Вологодской области на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 403 рубля.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что ПАО СК "Росгосстрах" не только имел возможность, но и должен был произвести выплату в 1/2 доли от размера ущерба, причинённого ФИО1, условие, при котором подлежит взысканию штраф, определено Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных им в пункте 46 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников ДТП им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части.

При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Толкование норм материального права с учетом разъяснений, данных в абзаце 3 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", послужило основанием для удовлетворения требований о взыскании штрафа, исходя из невыплаченной половины суммы страхового возмещения, поскольку у страховой компании имелись основания полагать наличие обоюдной вины водителей в дорожно-транспортное происшествии, мер к проведению экспертизы, устанавливающей вину участников дорожно-транспортного происшествия, ПАО СК "Россгострах" предпринято не было.

Поскольку страховщиком обязанность по выплате страхового возмещения в размере одной второй доли от размера понесённого истцом ущерба выполнена не была, основания для освобождения ответчика от взыскания штрафа отсутствовали.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений судом апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Вытегорского районного суда Вологодской области от 4 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 31 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи