Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8Г-16307/2021[88-15823/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Какурина А.Н, Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мачульского Геннадия Ивановича к Никулину Илье Владимировичу, Филимонову Павлу Викторовичу, обществу с ограниченной ответственностью "Гарант" о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, применении последствий недействительности сделки, прекращении залога

по кассационным жалобам Никулина Ильи Владимировича, Филимонова Павла Викторовича, общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 мая 2021 года и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав объяснения представителя Филиппова П.В. адвоката Яковлева А.А, представителя ООО "Гарант" Власовой К.А, действующей на основании доверенности от 01.09.2020, поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

Мачульский Геннадий Иванович обратился в суд с иском к Никулину Илье Владимировичу, Филимонову Павлу Викторовичу, обществу с ограниченной ответственностью "Гарант"" (далее - ООО "ГАРАНТ", Общество) о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности. Исковые требования мотивировал тем, что приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 10 сентября 2019 года, Никулин И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому Мачульский Г.И. является потерпевшим ввиду причинения ему ущерба на сумму 5529520 рублей. На основании приговора суда Мачульским Г.И. инициирован гражданский иск о взыскании причиненного преступлением ущерба в размере 5529520 рублей, в рамках рассмотрения которого определением судьи от 13 января 2020 года приняты обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее на праве собственности Никулину И.В. в пределах заявленных исковых требований. 15 января 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Череповцу N1 УФССП России по Вологодской области возбуждено исполнительное производство N 5385/20/35024-ИП, направлены запросы в регистрирующие органы. Вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 5 июня 2020 года с Никулина И.В. в пользу Мачульского Г.И. взысканы денежные средства в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 5529520 рублей. Вместе с тем, 31 января 2020 года Никулин И.В. продал транспортное средство PORSCHE CAYENNE DISEL, 2016 года выпуска.

Филимонову П.В.; 21 апреля 2020 года между Филимоновым П.В. и Гончаренко О.А. заключен договор займа на сумму 3700000 рублей сроком до 31 декабря 2020 года, по которому автомобиль является залоговым обеспечением; в настоящее время собственником автомобиля по договору купли-продажи от 8 июля 2020 года, заключенному с Филимоновым П.В, является ООО "ГАРАНТ". Полагая, что данные сделки являются мнимыми, так как совершены без намерения создать соответствующие правовые последствия, с учетом уточнения исковых требований истец просил признать договоры купли-продажи транспортного средства от 31 января 2020 года, от 8 июля 2020 года, недействительными, применить последствия их недействительности, прекратить залог транспортного средства в отношении залогодержателя Гончаренко О.А, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 29200 рублей.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 января 2021 года в удовлетворении иска Мачульскому Г.И. к Никулину И.В... Филимонову П.В, ООО "ГАРАНТ" о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными, применении последствий их недействительности, прекращении залога, возмещении расходов по уплате государственной пошлины отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 мая 2021 года решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 января 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым признаны заключенные 31 января 2020 года между Никулиным И.В. и Филимоновым П.В. договор купли-продажи автомобиля PORSCHE CAYENNE DISEL, идентификационный номер (VIN) N, 2016 года выпуска, цвет черный, и заключенный 8 июля 2020 года между Филимоновым П.В. и ООО "ГАРАНТ" договор купли-продажи автомобиля PORSCHE CAYENNE DISEL, идентификационный номер (VIN) N, 2016 года выпуска, цвет черный, недействительными; применены последствия недействительности сделок, прекращено право собственности ООО "ГАРАНТ" на вышеуказанный автомобиль, восстановив его за Никулиным И.В. Кроме того, с Никулина И.В, Филимонова П.В, ООО "ГАРАНТ" в пользу Мачульского Г.И. взысканы расходы по уплате государственной пошлины по 9733 рублей 33 копейки с каждого.

Дополнительным апелляционным определением от 29 июня 2021 года с Никулина И.В. в пользу Филимонова П.В. взысканы денежные средства в размере 4200000 рублей, с Филимонова П.В. в пользу ООО "Гарант" взысканы денежные средства в сумме 3700000 рублей.

В кассационных жалобах Никулина И.В. и Филимонова П.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу апелляционного определения и дополнительного определения по мотиву их незаконности. В обоснование доводов жалоб, аналогичных по своему содержанию, указано на несогласие с выводами о недобросовестности их действий, афиллированности отношений; обращается внимание на то, что в настоящее время Филимонов П.А. учредителем ООО "Гарант" не является; на отсутствие в материалах дела доказательств осведомленности Никулина и Филимонова о наличии каких-либо ограничений в отношении спорного транспортного средства; на фактическое исполнение договоров купли-продажи в части оплаты и перехода права собственности.

ОО "Гарант" в своей кассационной жалобе также ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права. Выражая просьбу об оставлении решения суда первой инстанции в силе, указывает на то, что судом апелляционной инстанции необоснованно применены положения пункта 1 статьи 170 ГК РФ, спорные сделки квалифицированы как мнимые; не установлено наличие цели причинения ущерба кредиторам Никулина И.В. и злоупотребления правом со стороны ООО "Гарант"; транспортное средство после его приобретения заявителем не находилось под контролем аффилированных лиц и использовалось директором Общества в соответствии с целями его приобретения; в нарушение статьи 196 ГПК РФ не выяснены обстоятельства и причины предоставления займа Гончаренко О.А. по договору займа с учредителем от 29.06.2020.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец, Никулин И.В, третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Разрешая спор и отказывая Мачульскому Г.И. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 166. 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что сделки по договору купли-продажи автомобиля сторонами исполнены, а оплата по договору от 31 января 2020 года, заключенному с Филимоновым П.В, предусматривала погашение задолженности Никулина И.В. в пользу другого взыскателя Милорадова В.А. При этом суд указал, что на момент совершения спорных сделок решение суда о взыскании с Никулина И.В. в пользу Мачульского Г.И. денежных средств принято не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда с указанными выводами не согласилась, и, принимая решение об удовлетворении требований, исходила из следующего.

Никулин И.В. на основании договора купли-продажи от 11 июля 2016 года, заключенного с АО "АВТОДОМ "Порше Центр Пулково", является собственником автомобиля PORSCHE CAYENNE DISEL, идентификационный номер (VIN) N, 2016 года выпуска, цвет черный.

Приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 февраля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 15 мая 2018 года, Никулин И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 33, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому Милорадов В.А. является потерпевшим, в его пользу взысканы денежные средства по гражданскому иску в размере 28094493 рублей 53 копеек. В качестве обеспечительных мер сохранен арест на транспортные средства, принадлежащие Никулину И.В, в том числе на автомобиль PORSCHE CAYENNE DISEL, 2016 года выпуска.

11 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Череповцу УФССП России по Вологодской области возбуждено исполнительное производство N 117476/18/35024-ИП, которое 21 августа 2018 года передано на исполнение в МОСП по особо важным исполнительным производствам, окончено 10 декабря 2018 года на основании пункта 1 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с заявлением взыскателя об окончании исполнительного производства. Остаток задолженности составляет 27484372 рубля 11 копеек.

24 декабря 2018 года между Милорадовым В.А. и Никулиным И.В. заключено соглашение, которым определен порядок погашения задолженности, взысканной приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 февраля 2018 года.

29 января 2019 года между Никулиным И.В. (продавец) и Филимоновым П.В. (покупатель) заключен предварительный договор купли- продажи автомобиля PORSCHE CAYENNE DISEL, 2016 года выпуска, стоимостью 4200000 рублей.

Согласно пункту 1.2 договора сторонам известно, что в отношении автомобиля зарегистрировано ограничение (обременение) - запрет на проведение регистрационных действий, наложенный по постановлению судебного пристава-исполнителя УФССП России по Вологодской области.

30 января 2019 года Филимоновым П.В. от Никулина И.В. получено письмо с указанием произведения оплаты третьему лицу Милорадову В.А. на основании соглашения о погашении задолженности от 10 декабря 2018 года, оплата по которому произведена Филимоновым П.В. в общей сумме 4266664 рубля, что подтверждается платежными поручениями от 30 января 2019 года N 1, от 26 февраля 2019 года N 1, от 22 марта 2019 года N 1, от 25 апреля 2019 года N 1 от 29 июня 2019 года N 1, от 23 июля 2019 года N 1.

В связи с исполнением соглашения от 24 декабря 2018 года Милорадов В.А. и Никулин И.В. 25 июля 2019 года заключили соглашение о его расторжении.

Приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 10 сентября 2019 года, Никулин И.В, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому Мачульский Е.И. является потерпевшим ввиду причинения ему ущерба на сумму 5529520 рублей, ему разъяснено право на обращение с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.

13 января 2020 года Череповецким городским судом Вологодской области в рамках гражданского дела по иску Мачульского Г.И. к Никулину И.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 5529520 рублей вынесено определение об обеспечении иска, которым наложен арест на денежные средства и имущество, принадлежащее на праве собственности Никулину И.В, в пределах заявленных исковых требований.

15 января 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Череповцу N 1 УФССП России по Вологодской области возбуждено исполнительное производство N 5385/20/35024-ИП, однако из-за несвоевременного направления судебным приставом-исполнителем запросов было нарушено право Мачульского Е.И. на обеспечительные меры в отношении имущества должника - транспортные средства.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 июня 2020 года.

Постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 16 января 2020 года по заявлению Никулина И.В. снят арест на принадлежащее ему имущество, в том числе на автомобиль PORSCHE CAYENNE DISEL, наложенный в рамках расследования уголовного дела.

31 января 2020 года между Никулиным И.В. (продавец) и Филимоновым П.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля PORSCHE CAYENNE DISEL, 2016 года выпуска, стоимостью 4200000 рублей.

Поведение Никулина И.В. и Филимонова П.В, который без оформления каких-либо гарантий и обеспечений в период с января 2019 года по июль 2019 года производил погашение задолженности Никулина И.В. перед Милорадовым В.А, судебная коллегия расценила как взаимоотношения между афиллированными лицами.

При этом приняла во внимание, что Милорадов В.А, получив денежные средства в 6, 4 раза меньше чем задолженность по приговору суда, инициировал подачу заявления об окончании исполнительного производства, и в результате отмены обеспечительных мер (постановление от 16 января 2020 года) Никулин И.В. и Филимонов П.В. осуществили регистрацию договора купли-продажи от 31 января 2020 года.

Таким действия по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны судом второй инстанции недобросовестными, в том числе и по тем обстоятельствам, что Филимонов П.В. о наличии у Никулина П.В. задолженности перед Мачульским Г.И. знал, так как приговором суда от 25 июня 2019 года подтверждается, что стороны оспариваемой сделки находились в дружеских отношениях, а свидетель Филимонов П.В. выполнял поручения Никулина И.В, являвшегося руководителем ООО ИСК "Интеко-Агро-Строй".

В последующем Филимонов П.В, как заемщик, 21 апреля 2020 года заключил с Гончаренко О.А. (займодавец) договор займа (с обеспечением - залогом спорного транспортного средства), по условиям которого заемщику предоставляется займ в размере 3700000 рублей под 9% годовых, сроком до 31 декабря 2020 года.

Исходя из договоренности сторон возврат займа осуществлен путем передачи автомобиля ООО "ГАРАНТ", руководителем которого является Гончаренко О.А, в связи с чем 8 июля 2020 года Филимонов П.В. на основании договора купли-продажи продал автомобиль обществу за 3700000 рублей.

Судебной коллегией исследована представленная ООО "ГАРАНТ" в суд апелляционной инстанции кассовая книга за 2020 год, согласно которой денежные средства в сумме 2300000 рублей на приобретение автомобиля внесены в кассу общества Гончаренко О.А. в качестве предоставления беспроцентного займа по договору займа с учредителем от 29 июня 2020 года N 3, что подтверждается записями в кассовой книги за 29 июня 2020 года и 8 июля 2020 года.

Таким образом, анализируя хронологию событий, принимая во внимание, что Гончаренко О.А. и Филимонов П.В. длительное время являются знакомыми, так как о них содержатся в ЕГРЮЛ сведения об учредителях ООО "ГАРАНТ" ИНН 35258257306), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сделки ими были совершены также с целью сокрытия имущества должника Никулина И.В, в отношении которого 27 октября 2020 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с него в пользу Мачульского Г.И. задолженности в размере 5529520 рублей на основании вступившего в законную силу решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 5 июня 2020 года.

Также судом апелляционной инстанции учтено, что, как следует из сведений, содержащихся в апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Череповцу N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, по состоянию на 26 февраля 2021 года на исполнении в отношении должника Никулина И.В. находится сводное исполнительное производство N57225/20/35024-СД на общую сумму задолженности 14557959 рублей 46 копеек, у которого отсутствует имущество для обращения взыскания в объеме требований взыскателей.

Указав, что в нарушение статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, делая вывод о добросовестном поведении ответчиков, суд первой инстанции не дал должной юридической оценки тем обстоятельствам, что Никулин П.В. произвел отчуждение принадлежащего ему имущества сразу после обращения Мачульского Г.И. в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного преступлением, сделка купли-продажи транспортного средства в пользу Филимонова П.В. была произведена во время нахождения гражданского дела в производстве суда, Никулин И.В, Филимонов П.В, Гончаренко О.А, ООО "ГАРАНТ" являются заинтересованными аффилированными лицами, поведение Никулина П.В. указывает на последовательность действий, совершенных с целью формального вывода из собственности должником имущества, на которое могло быть обращено взыскание то обязательствам истца, судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности требований о признания договора купли-продажи от 31 января 2020 года, заключенного между Никулиным П.В. и Филимоновым П.В, а также договора купли-продажи от 8 июля 2020 года, заключенного между Филимоновым П.В. и ООО "ГАРАНТ", недействительными, применив последствия их недействительности путем прекращения права собственности на автомобиль ООО "ГАРАНТ" и восстановлении его за Никулиным И.В, а также взыскании денежных средств, уплаченных по указанным договорам.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы истца, давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отклоняя доводы жалобы, судебная коллегия исходила из того, что материалами дела достоверно подтверждается осведомлённость ответчиков на момент совершения сделок купли-продажи о наличии у Никулина И.В. неисполненных обязательств перед Мачульским Г.И, кроме того, на его имущество был наложен арест. Вместе с тем, в результате заключения указанной сделки было отчуждено имущество, на которое могло быть обращено взыскание по долгам ответчика.

Также судом апелляционной инстанции принято во внимание, что представленные в материалы дела документы, свидетельствующие о внесении денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи, вместе с тем не свидетельствуют о неправильности выводов суда, поскольку создание внешнего легального исполнения заключенных договоров при условии наличия финансовой задолженности и, как следствие, угрозы обращения взыскания на имущество, подтверждает наличие оснований для признания таких сделок недействительными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходя из обстоятельств дела и приведенных норм права, пришел к правильному выводу о том, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств дает основания полагать, что при заключении договоров купли-продажи транспортного средства ответчики действовали недобросовестно.

При этом то обстоятельство, что договоры купли-продажи составлены в требуемой форме и подписаны сторонами, по ним производилась оплата, с учетом установленных по делу обстоятельств на выводы суда не влияют.

При разрешении доводов кассационных жалоб, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда второй инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Все доводы и доказательства, приводимые ответчиками в обоснование своей позиции по делу, оценены судом апелляционной инстанции, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства, имеющие значение для дела, судами определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Осуществление государственной регистрации в органах ГИБДДД, оплата по договорам и использование автомобиля всеми ответчиками не препятствует квалификации такой сделки, как ничтожной на основании статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы судом апелляционной инстанции сделки как мнимые не квалифицировались, в связи с чем последствия недействительности сделок применены в соответствии с требованиями закона.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 мая 2021 года и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 июня 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Никулина Ильи Владимировича, Филимонова Павла Викторовича, общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи