Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16321/2021[88-16256/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Козловой Е.В, судей

Бурматовой Г.Г, Кузнецова С.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Банк Город" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление "Стиль-М", обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление "Стиль-М", Жигалкиной Наталье Михайловне, Якунину Евгению Михайловичу, Воробьевой Надежде Петровне о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам с должника и поручителей, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе ООО "Строительное управление "Стиль-М" на решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2021 г.

заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, объяснения представителя истца Балконскую Р.Л. по доверенности от 09 июня 2021 г, представителей ответчика ООО "СУ "Стиль М" Волкова П.П. по доверенности от 22 января 2020 г, адвоката Ивановй М.В. по ордеру от 07 сентября 2021 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Банк Город" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к заемщику ООО "Строительное управление "Стиль- М", и его поручителям ООО "Ремонтно-строительное управление "Стиль- М", Жигалкиной Н.М, Якунину Е.М. и Воробьевой Н.П, просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитным договорам, заключенным между АО "Банк Город" и ООО "Строительное управление "Стиль-М" в общей сумме 115 832 923 рублей 42 копеек, а именно:

- по кредитному договору N 484-КЛЗ-Юл от 07.11.14 г. в размере 514 538 рублей 33 копеек;

- по кредитному договору N 502-КЛЗ-ЮЛ от 02.02.15 г. в размере 35 711 988 рублей 90 копеек;

- по кредитному договору N 507-КЛЗ-Юл от 16.03.15 г. в размере 41 012 625 рублей;

- по кредитному договору N 533-КЛЗ-ЮЛ от 29.07.15 г. в размере 17 733 367 рублей 28 копеек;

- по кредитному договору N 539-КЛЗ-Юл от 28.08.15 г. в размере 20 860 393 рублей 13 копеек.

Также истец просил обратить взыскание на предметы залога по договору залога N 484-Зл-Им от 07.11.2014 г, заключенному с QOO "Ремонтно-строительное управление "Стиль-М"; по договору ипотеке N 502-Зл-Им от 02.02.2015 г, заключенному с Воробьевой Н.П.; по договору залога N 507-Зл-Им от 16.03.2015 г, заключенному с ООО "Ремонтно-строительное управление "Стиль-М"; по договору залога N 533- Зл-Им от 29.07.2015 г, заключенному с ООО "Ремонтно-строительное управление "Стиль-М"; по договору залога N 539-Зл-Им от 28.08.2015 г, заключенному с ООО "Строительное управление "Стиль-М".

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований Конкурсному управляющему АО "Банк Город" отказано, с АО "Банк Город" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 60 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2021 г, с учетом дополнительного апелляционного определения от 11 июня 2021 г, решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО "Строительное управление "Стиль-М" о взыскании задолженности с принятием нового решения, которым с ООО "Строительное управление "Стиль-М" в пользу АО "Банк Город" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана:

- задолженность по кредитному договору N 484-КЛЗ-Юл от 07, 11.14 г. в размере 514 538 рублей 33 копеек;

- задолженность по кредитному договору N 502-КЛЗ-ЮЛ от 02.02.15 г. в размере 35 711 988 рублей 90 копеек;

- задолженность по кредитному договору N 507-КЛЗ-Юл от 16.03.15 г. в размере 41 012 625 рублей;

- задолженность по кредитному договору N 533-КЛЗ-ЮЛ от 29.07.15 г. в размере 17 733 367 рублей 28 копеек;

- по кредитному договору N 539-КЛЗ-Юл от 28.08.15 г. в размере 20 860 393 рублей 13 копеек.

Обращено взыскание на предмет залога имущества N 539-Зл-Им от 28 августа 2015 г, а именно типовые модульные здания под инвентарными номерами N и офисное модульное здание под инвентарным номером N, расположенные по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов.

С ООО "Строительное управление "Стиль-М" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 60000 рублей.

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт- Петербурга от 15 июля 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик ООО "СУ "Стиль-М" просит апелляционное определение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Представители ответчика доводы жалобы поддержали.

Представитель истца возражала против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО "Банк Город" (кредитор) и ООО "Строительное управление "Стиль-М" (заемщик) заключены кредитные договоры с дополнительными соглашениями о предоставлении кредитной линии:

- договор N 484-КЛЗ-Юл от 07.11.2014 с лимитом задолженности 20 000 000 руб. сроком до 06.11.2015 с уплатой 26% годовых до 31.05.2015, 24% годовых до 01.06.2015, уплатой 200 000 руб. за открытие кредитной линии в силу п. 2.4. договора и уплатой неустойки, предусмотренной п. 6.2. договора;

- договор N 502-КЛЗ-Юл от 02.02.2015 с лимитом задолженности 25 000 000 руб. сроком до 01.02.2015 с уплатой 25% годовых до 31.05.2015, 24% годовых - до 01.06.2015, уплатой 250 000 руб. за открытие кредитной линии согласно п. 2.4. кредитного договора, неустойки за неисполнение обязательств, предусмотренной п. 6.2. договора;

- договор N 507-КЛЗ-Юл от 16.03.2015 с лимитом задолженности 30 000 000 руб. сроком до 15.03.2016, уплатой процентов за пользование кредитными средствами в размере 26% годовых до 31.05.2015, 25% годовых до 01.06.2016, уплатой 300 000 руб. за открытие кредитной линией в силу п. 2.4. договора и неустойки за ненадлежащее исполнение договора согласно п. 6.2. договора;

- договор N 533-КЛЗ-Юл от 29.07.2015 с лимитом задолженности 30 000 000 руб. сроком до 15.03.2016 и уплатой процентов в размере 26% годовых до 31.05.2015, 25% годовых до 01.06.2015, за открытие кредитной линии в силу п.2.4, договора заемщик обязался уплатить 300 000 руб, в случае просрочки исполнения обязательств стороны в п. 6.2. предусмотрели неустойку;

- договор N 539-КЛЗ-Юл от 28.08.2015 с лимитом задолженности 15 000 000 руб. сроком до 26.08.2016 с уплатой 22% годовых, 150 000 руб. за открытие кредитной линии в силу п. 2.4. договора и уплатой неустойки при ненадлежащем исполнении договора согласно п. 6.2 договора.

Согласно п. 2.1 кредитных договоров выдача каждого кредита производится в безналичной форме, путем перечисления суммы кредита на расчетный банковский счет заемщика N 40702-810-1-0200-0000159, открытого в АО "Банк Город".

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Строительное управление "Стиль-М" по кредитному договору о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности N 484-КЛЗ-Юл от 07.11.2014 заключены следующие договоры:

- договор залога N 484-Зл-Им от 7 ноября 2014 г. между АО "Банк Город" и ООО "РСУ "Стиль-М", в отношении движимого имущество, перечисленного в приложении N 1 к договору залога;

- договор поручительства N 484/2-П-Юл от 7 ноября 2014 г. между АО "Банк Город" и Якуниным Е.М, сроком действия три г. с даты наступления срока полного исполнения обеспеченного поручительством обязательства (п. 3.2 договора);

- договор поручительства N 484/1-П-Юл от 7 ноября 2014 г. между АО "Банк Город" и Жигалкиной Н.М, сроком действия три г. с даты наступления срока полного исполнения обеспеченного поручительства обязательства (п. 3.2 договора);

- договор поручительства N 484-П-Юл от 7 ноября 2014 г. между АО "Банк Город" и ООО "РСУ "Стиль-М", сроком действия три г. с даты наступления срока полного исполнения обеспеченного поручительством обязательства (п. 3.2 договора).

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Строительное управление "Стиль-М" по кредитному договору о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности N-КЛЗ-Юл от ДД.ММ.ГГГГ заключены следующие договоры:

- договор об ипотеке N 502-Зл-ИП от 2 февраля 2015 г. между АО "Банк Город" и Воробьевой Н.П. в отношении нежилого помещения по адресу: "адрес";

- договор поручительства N 502/3-П-Юл от 2 февраля 2015 г. между АО "Банк Город" и Воробьевой Н.П, сроком действия три ц"да начиная с даты наступления срока полного исполнения обеспеченного поручительством обязательства (п. 3.2 договора);

- договор поручительства N 502/2-П-Юл от 2 февраля 2015 г. между АО "Банк Город" и Якуниным Е.М, сроком действия три г. начиная с даты наступления срока полного исполнения обеспеченного поручительством обязательства (п. 3.2 договора);

- договор поручительства N 502/1-П-Юл от 2 февраля 2015 г. между АО "Банк Город" и Жигалкиной Н.М, сроком действия три г. начиная с даты наступления срока полного исполнения обеспеченного поручительством обязательства (п. 3.2 договора);

- договор поручительства N 502-П-Юл от 2 февраля 2015 г. между АО "Банк Город" и ООО "РСУ "Стиль-М", сроком действия три г. начиная с даты наступления срока полного исполнения обеспеченного поручительством обязательства (п. 3.2 договора).

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Строительное управление "Стиль-М" по кредитному договору о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности N507-КЛЗ-Юл от 16.03.2015 заключены следующие договоры:

- договор об ипотеке N 507-Зл-Ип от 16 марта 2015 г. между АО "Банк Город" и ООО "РСУ "Стиль-М" в отношении нежилого помещения по адресу: "адрес";

- договор поручительства N 507/2-П-Юл между АО "Банк Город" и Якуниным Е.М, сроком действия три г. начиная с даты наступления срока полного исполнения обеспеченного поручительством обязательства (п. 3.2 договора);

- договор поручительства N 507/1-П-Юл от 16 марта 2015 г. между АО "Банк Город" и Жигалкиной Н.М, сроком действия три г. начиная с даты наступления срока полного исполнения обеспеченного поручительством обязательства (п. 3.2 договора);

- договор поручительства N 507-П-Юл от 16 марта 2015 г. между АО "Банк Город" и ООО "РСУ "Стиль-М", сроком действия три г. начиная с даты наступления срока полного исполнения обеспеченного поручительством обязательства (п. 3.2 договора).

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Строительное управление "Стиль-М" по кредитному договору о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности N533-КЛЗ-Юл от 29.07.2015 заключены следующие договоры:

- договор залога имущества N 533-Зл-Ип от 29 июля 2015 г. между АО "Банк Город" и ООО "РСУ "Стиль-М" в отношении движимого имущества, перечисленного в приложении N 1 к договору залога;

- договор поручительства N 533/2-П-Юл от 29 июля 2015 г. между АО "Банк Город" и Якуниным Е.М, сроком действия три г. начиная с даты наступления срока полного исполнения обеспеченного поручительством обязательства (п. 3.2 договора);

- договор поручительства N 533/1-П-Юл от 29 июля 2015 г. между АО "Банк Город" и Жигалкиной Н.М, сроком действия три г. начиная с даты наступления срока полного исполнения обеспеченного поручительством обязательства (п. 3.2 договора);

- договор поручительства N 533-П-Юл от 29 июля 2015 г. между АО "Банк Город" и ООО "РСУ "Стиль-М", сроком действия три г. начиная с даты наступления срока полного исполнения обеспеченного поручительством обязательства (п. 3.2 договора).

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Строительное управление "Стиль-М" по кредитному договору о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности N 539-КЛЗ-Юл от 28.08.2015 заключены следующие договоры:

- договор залога имущества N 539-Зл-Им от 28 августа 2015 г. между АО "Банк Город" и ООО "Строительное управление "Стиль-М" в отношении имущества, перечисленного в приложении N 1 к договору залога;

- договор поручительства N 539/2-П-Юл от 28 августа 2015 г. между АО "Банк Город" и Якуниным Е.М, сроком действия три г. начиная с даты наступления срока полного исполнения обеспеченного поручительством обязательства (п. 3.2 договора);

-договор поручительства N 539/1-П-Юл между АО "Банк Город" и Жигалкиной Н.М, сроком действия три г. начиная с даты наступления срока полного исполнения обеспеченного поручительством обязательства (п. 3.2 договора);

- договор поручительства N 539-П-Юл от 28 августа 2015 г. между АО "Банк Город" и ООО "РСУ "Стиль-М", сроком действия три г. начиная с даты наступления срока полного исполнения обеспеченного поручительством обязательства (п. 3.2 договора).

30.10.2015 между АО "Банк Город" и АО "Нефтьгаз-Развитие" заключен договор уступки прав требования (цессии) N 1-Ц/15, на основании которого Банком права требования по кредитным договорам к ООО "Строительное управление "Стиль-М" были переданы АО "Нефтьгаз- Развитие". В дальнейшем, в результате совершения взаимосвязанных сделок с участием АО "Нефтьгаз-Развитие", компании "ЛамерикаГруп Лтд", компании "Эдиниз Бизнес Инк." и ООО "Невада", права требования к заемщикам Банка неоднократно передавались.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2016 в отношении "БАНК ГОРОД" (АО) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов". Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 61 от 09.04.2016, страница 47.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2018 по делу N А40-226053/15 частично удовлетворен иск конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", признана недействительной сделка - договор цессии от 30.10.15 N 1-Ц/15, заключенный между АО "Нефтьгаз-Развитие" и АО "Банк Город", в остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 г. судебный акт арбитражного суда изменен в части отказа в удовлетворении заявления, применена реституция в виде перевода на АО "Банк Город" прав требований к заемщикам банка, их поручителей и залогодателей, а также суд обязал АО "Нефтьгаз-Развитие" и ООО "Невада" передать АО "Банк Город" оригиналы кредитных договоров и договоров, заключенных в их обеспечение.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2018 г. судебный акт Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 г. оставлен без изменения.

20.10.2018 г. Конкурсным управляющим АО "Банк Город" в адрес ответчиков направлено уведомление-требование о погашении задолженности по кредитным договорам N 484-КЛЗ-Юл от 07.11.14, N 502-КЛЗ-ЮЛ от 02.02.15, N 507-КЛЗ-Юл от 16.03.15, N 533-КЛЗ-ЮЛ от 29.07.15, N 539-КЛЗ-Юл от 28.08.15.

14.12.2018 ООО "Строительное управление "Стиль-М" направило конкурсному управляющему ответ на уведомление-требование, указав на отсутствие задолженности и отсутствие оснований для ее погашения.

Истцом в суде первой инстанции были представлены копии кредитных договоров N 484-КЛЗ-Юл от 07.11.2014, дополнительных соглашений, копии договоров поручительства, заключенные в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика.

Заключение указанных договоров стороной ответчиков не оспаривалось.

ООО "Строительное управление "Стиль-М" представило в материалы дела копию справки от 13.11.2015 N 05-1427, оригинал которой обозревался судом, выданной Северо-Западным филиалом "Банк Город" (АО). В указанной справке банк сообщает, что с ООО "Строительное управление "Стиль-М" заключены договоры N 484-КЛЗ-Юл от 07.11.14, N 502-КЛЗ-ЮЛ от 02.02.15, N 507-КЛЗ-Юл от 16.03.15, N 533-КЛЗ-ЮЛ от 29.07.15, N 539-КЛЗ-Юл от 28.08.15, ссудная задолженность по которым на балансе Северо-Западного филиала "Банк Город" (АО) не числится.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований АО "Банк Город" в лице конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом заявленных требований, указав на то, что истцом в материалы дела не были представлены подлинники договоров, заключенных с ответчиками, при этом предъявленные копии заверены не надлежащим образом. Кроме того, суд указал, что ответчиком представлена справка от 13.11.2015 N 05-1327, выданная Северо-Западным филиалом "Банк Город" (АО), согласно которой ссудная задолженность по кредитным договорам на балансе банка не числится, в связи с чем посчитал, что задолженность по кредитным договорам у ответчика отсутствует, указав на то, что сами по себе выписки из банковского счета доказательством задолженности по кредитному договору не являются. Поскольку судом посчитал, что у заемщика отсутствует задолженность по кредитным договорам, суд также отказал в удовлетворении исковых требований, предъявленных к поручителям и залогодателям.

Одновременно суд сделал вывод о том, что срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, истцом не пропущен, так как в период с 2015 г. по 2018 год в производстве арбитражного суда находилось гражданское дело по иску Конкурсного управляющего "Банк Город" (АО) о признании недействительным договора цессии от 30 октября 2015 г. и применении последствий недействительности сделки. Вместе с тем, суд согласиться с тем, что требования к поручителям предъявлены истцом по истечении установленного договором пресекательного срока поручительства.

Отменяя такое решение в части отказа в удовлетворении требований и принимая новое решение об удовлетворении требований, предъявленных к ООО "Строительное управление "Стиль-М", суд апелляционной инстанции, исходил из положений статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части оценки представленных копий договоров и отсутствия спора относительно факта заключения договора, а также принял во внимание наличие подлинных договоров, представленных в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, и уважительность причин невозможности их представления при рассмотрении дела в суде первой инстанции, кроме того, учел судебные акты по делу N А40-226053/2015, которыми подтверждено право АО "Банк Город" на обращение с настоящим иском к ответчикам, ввиду признания недействительным договора цессии от 30.10.2015 N 1-Ц/15, заключенного между АО "Банк Город" и АО "Нефтьгаз-Развитие", применена реституция в виде перевода на должника (АО "Банк Город") прав требований к заемщикам банка, их поручителей и залогодателей, с возложением обязанности АО "Нефтьгаз-Развитие" и ООО "Невада" передать должнику оригиналы кредитных договоров и договоров, заключенных в их обеспечение.

При этом были отклонены доводы ответчика ООО "СУ "Стиль-М" об отсутствии задолженности со ссылкой справку от 13 ноября 2015 г. N 05-1427, выданной Северо-Западным филиалом "Банк Город" (АО), поскольку на день оформления такой справки задолженность по всем кредитным договором, заключенным между сторонами, была уступлена АО "Нефтьгаз-Развитие" на основании договора уступки прав требования от 30 октября 2015 г, признанного впоследствии недействительным, а иных доказательств исполнения договора, вопреки требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт заключения спорных договоров, исполнения кредитором обязанности по предоставлению денежных средств, а также ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных договоров, в отсутствие доказательств обратному в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьями 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании кредитной задолженности с ООО "Строительное управление "Стиль-М" по состоянию на 14 июля 2016 г. по каждому кредитному договору, в соответствии с расчетом, представленным истцом, как соответствующим условиям договоров, фактическим обстоятельствам дела, отклонив доводы ответчика о применении срока исковой давности, исходя из положений пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", так как в период с 2015 г. по 2018 г. Арбитражным судом города Москвы разрешался спор по заявлению конкурсного управляющего АО "Банк Город" о признании недействительной сделки - договора уступки права требования от 20 ноября 2015 г, на основании которого права по кредитным договорам, заключенным с ООО "СУ "Стиль-М", были уступлены АО "Нефтьгаз-Развитие", что исключало возможность обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим иском, обращение с которым последовало 5 сентября 2019 г.

В части требований к ответчикам ООО "Ремонтно-строительное управление "Стиль-М", Жигалкиной Н.М, Якунину Е.М. и Воробьевой Н.П, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о прекращении поручительства и залога в силу положений статей 335, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в абзаце пятом пункта 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", поскольку исходя из буквального толкования условий договоров поручительства, заключенных между банком и Якуниным Е.М, Жигалкиной Н.М, Воробьевой Н.П, ООО "РСУ "Стиль-М" следует, что поручительство указанных ответчиков дается на три года с даты наступления срока полного исполнения обеспеченного поручительством обязательства (п. 3.2 Договоров), а обращение в суд 5 сентября 2019 г. имело место явно за пределами установленного срока.

Также судебная коллегия пришла к выводу о прекращении залогов (ипотеки), данных ООО "РСУ "Стиль-М" на основании договора залога имущества N 484-Зл-Им от 07.11.2014, договора об ипотеке N 507-Зл-Ип от 16.03.2015, договора залога имущества N 533-Зл-Им от 29.07.2015, Воробьевой Н.П. на основании договора об ипотеке N 502-Зл-Ип от 02.02.2015, поскольку в силу прямого указания абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации правила статей 364 - 367 данного Кодекса применяются к правоотношениям между залогодателем - третьим лицом, должником и залогодержателем, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное, принимая во внимание, что договорами залога (ипотеки), заключенными между банком и ООО "РСУ "Стиль-М", Воробьевой Н.П. срок действия залога (ипотеки) не установлен, ввиду чего залог (ипотека) прекратился по истечении г. со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства

Вместе с тем, учитывая, что в соответствии с договором залога имущества N 539-3л- Им от 28 августа 2015 г. заемщик ООО "СУ "Стиль-М" обеспечил надлежащее исполнений своих обязательств по кредитному договору N 2- 539-КЛЗ-Юл от 28 августа 2015 г. залогом имущества - 7 типовых модульных зданий, перечисленных в приложении N 1 к договору залога, залоговой стоимостью 17811000 рублей, и поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком ООО "СУ "Стиль-М" обеспеченного залогом обязательства нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части обращения взыскания на спорное движимое имущество (7 типовых модульных зданий) путем продажи его с публичных торгов.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из материалов дела следует, что представителем истца была представлена надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 53, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации оформленная доверенность, предусматривающая его полномочия на обращение в суд.

Требования об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее заемщику, разрешено судом в пределах заявленных требований и на основании исследованного в ходе рассмотрения по существу договора, факт заключения которого не оспаривался.

Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора распределено судом верно на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а выводы о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество в силу положений глав 23 и 42 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на установлении фактов заключения спорных договоров, исполнения кредитором обязанности по предоставлению денежных средств в отсутствие доказательств современного и полного погашения кредитной задолженности. Оценка представленных доказательств соответствует требованиям статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 июля 2020 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Строительное управление "Стиль-М" - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи