Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16329/2021[88-16412/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Лепской К.И, Смирновой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-628/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Ремэкспосервис" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 мая 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 мая 2021 года, исковые требования ФИО1 к ООО "Ремэкспосервис" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа - оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. Полагает, что имеются основания для удовлетворения иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

С учетом ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных возражений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Решениями общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме от 15 января 2020 года расторгнут досрочно договор управления с ответчиком (вопрос N 4), избрано в качестве управляющей организации ООО "ЖЭК N 1 Фрунзенского района" (N 5), истец избрана председателем совета многоквартирного дома на три года (NN 14, 15); решения по вопросам (NN 16, 17) о предоставлении председателю совета многоквартирного дома полномочий на обращение с исковыми заявлениями в суд от имени собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для защиты их прав в отношении общего имущества не приняты.

Распоряжением Государственной жилищной инспекции Санкт- Петербурга от 07 мая 2020 года N 1402-рл вышеуказанный жилой дом включен в раздел реестра лицензий Санкт-Петербурга, содержащий перечень адресов многоквартирных домов, в отношении которых ООО "ЖЭК N 1Фрунзенского района" осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом.

Согласно отчету ответчика по текущему ремонту за 2019 год, ответчиком выполнены работы на общую сумму 338.780 рублей, включая работы по изготовлению скамейки стоимостью 4.800 рублей; остаток денежных средств по статье "текущий ремонт" составляет 35.494 рублей 78 копейки, денежные средства, полученные от провайдеров в 2018 году - 71.000 рублей. Относительно объеме и качества выполненных ответчиком работ истцом неоднократно направлялись претензии.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику вручена претензия, в которой она просила перечислить остаток денежных средств по статье "текущий ремонт" на счет ООО "ЖЭК N 1 Фрунзенского района"; в данной претензии истцом также указано, что изготовление скамейки является работой, о выполнении которой решение общего собрания собственников многоквартирного дома не принималось, данная скамейка общим имуществом не является.

Платежным поручением N 724 от 18 сентября 2020 года ответчик перечислил ООО "ЖЭК N 1 Фрунзенского района" оставшиеся денежные средства по текущему ремонту многоквартирного дома, расположенного по названному адресу, в сумме 266.428 рубля 08 копеек, в связи с чем истец изменила исковые требования.

В суде первой инстанции истец признал факт выполнения работ по изготовлению (ремонту) скамейки стоимостью 4.800 рублей ответчиком в период управления вышеуказанным многоквартирным домом.

Истец в суде первой инстанции не оспаривала, что скамейка, в отношении которой ответчиком произведены ремонтные работы, установлена на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Разрешая требования ФИО1, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 4 части 1 статьи 36, пункта 2 статьи 154, части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 и пришел к обоснованному выводу о том, что расходование ответчиком средств текущего ремонта на выполнение ремонта скамейки прав истца не нарушает, при этом, с учетом того, что исковое заявление подано истцом не от имени председателя совета дома, а от своего имени, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец не наделена полномочиями по обращению в суд от имени собственников помещений в указанном доме, поскольку соответствующее решение общего собрания не принято, доверенности истцу не выданы.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, полученные ответчиком на цели текущего ремонта средства в период осуществления им управления многоквартирным домом носят целевой характер и не принадлежат отдельным собственникам помещений.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец не вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами, оставшиеся у него по статье "текущий ремонт", поскольку данные денежные средства истцу не принадлежат, а, как указано выше, полномочиями на обращение в суд от имени собственников помещений в многоквартирном доме истец, как физическое лицо, не обладает, и не представляется возможным сделать вывод о том, что ремонт скамейки (ее изготовление) выполнен именно за счет средств истца, вследствие чего выполнение ответчиком таких работ права истца как потребителя не нарушает.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи