Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16338/2021[88-15983/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Лепской К.И, Смирновой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-1184/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

по кассационным жалобам ФИО2, ФИО3 на решение Котласского городского суда Архангельской области от 09 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 июня 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Котласского городского суда Архангельской области от 09 июля 2020 года исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки - удовлетворены частично, постановлено признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", д "адрес" по адресу: "адрес", "адрес", заключенный 12 сентября 2019 года между ФИО2 и ФИО3, применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, возвратив жилой дом и земельный участок в собственность ФИО2 с внесением соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости Котласским межмуниципальным отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, взыскана с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 в порядке возврата государственная пошлина в сумме 4.008 рублей 08 копеек с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 октября 2020 года решение Котласского городского суда Архангельской области от 09 июля 2020 года отменено с принятием по делу нового решения, которым в иске ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии Архангельского областного суда от 13 октября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии Архангельского областного суда от 16 июня 2021 года решение Котласского городского суда Архангельской области от 09 июля 2020 года - оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ФИО2, ФИО3 просят об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывают на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылаются на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель ФИО2 и ФИО3 - адвокат ФИО9, представитель ФИО1 - адвокат ФИО8

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

С учетом ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационных жалоб и представленных возражений, выслушав представителя ФИО2 и ФИО3 - адвоката ФИО9, поддержавшую доводы кассационных жалоб, представитель ФИО1 - адвоката ФИО8, возражавшего против удовлетворения доводов кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с 02 марта 2007 года.

Решением мирового судьи судебного участка N Коряжемского судебного района Архангельской области от 08 августа 2019 года брак ФИО2 и ФИО1 расторгнут.

В период брака ФИО2 и ФИО1 08 февраля 2008 года между ФИО2 и МО "Котласский муниципальный район" заключен договор N купли-продажи земельного участка. Согласно договору ФИО2 купил земельный участок по адресу: "адрес", Коряжемский с/с, д. Хаминово, участок N, находящийся в государственной собственности на территории МО "Черемушское", площадью 1.983 кв.м, с кадастровым номером N за 175 рублей 97 копеек.

Право собственности ФИО2 на указанный земельный участок было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 07 марта 2008 года.

В период брачных отношений, 24 декабря 2007 года в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности ФИО2 на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", с кадастровым номером N.

Согласно договору дарения жилого дома и земельного участка от 12 сентября 2019 года ФИО2 подарил ФИО3 жилой дом, _ расположенный по адресу: "адрес", "адрес", площадью 62, 7 кв.м. и земельный участок по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", площадью 1.983 кв.м.

Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано ФИО3 23 сентября 2019 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел правильному выводу о наличии оснований для признания договора дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", "адрес", д "адрес", заключенного между ФИО2 и ФИО3 недействительным, поскольку отчуждение недвижимого имущества нарушило права ФИО1, как лица, имеющего право собственности на дом и земельный участок ввиду наличия режима совместной собственности.

Делая вывод о том, что спорный жилой дом и земельный участок относится к совместно нажитому имуществу супругов, суд первой инстанции исходил из даты государственной регистрации права собственности на указанное имущество, а также отсутствия доказательств строительства жилого дома на личные средства ФИО2

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам авторов кассационных жалоб, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационных жалоб и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителями в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационных жалоб заявителей, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявители ссылаются в кассационных жалобах.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационных жалобах доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Признав, что доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 09 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 июня 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи