Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16342/2021[88-15888/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рогожина Н.А, судей Лепской К.И, Григорьевой Ю.А, с участием прокурора Кичаевой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N2-910/2021 по иску ФИО2 к Администрации ФИО1 района Санкт-Петербурга о признании нанимателем по ранее заключенному договору социального найма жилого помещения и встречным исковым требованиям Администрации Московского района Санкт-Петербурга к ФИО2 о выселении из жилого помещения

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2021 года, в удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО2 к Администрации Московского района Санкт-Петербурга о признании незаконным и отмене решения Администрации Московского района Санкт-Петербурга N от 01.04.2020 об отказе в предоставлении жилого помещения по договору социального найма в отношении ФИО2, признании нанимателем по ранее заключенному договору социального найма жилого помещения государственного жилищного фонда N от 28.03.2014г, в квартире, расположенной по адресу: "адрес" (комната N), вместо первоначального нанимателя - ФИО7, отказано.

Встречный иск Администрации Московского района Санкт-Петербурга о признании ФИО2 не приобретшей право пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения удовлетворен.

Суд признал ФИО2 не приобретшей право пользования жилым помещением комнатой N однокомнатной "адрес", расположенной по адресу: 5 "адрес", Санкт-Петербурга и выселил из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Со ФИО2 взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга 300 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу, отсутствие оснований для отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворения встречных исковых требований. Приводит доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились ФИО2 и её представитель - адвокат Жолнеровский Д.Л.

Остальные участники процесса, извещенные о дате и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в суд не явились.

С учетом положений ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО2 и её представителя - адвоката Жолнеровского Д.Л, поддержавших доводы кассационной жалобы в полном объеме, заключение прокурора Кичаевой О.А, полагавшей вынесенные судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО7 согласно распоряжению Администрации Московского района Санкт-Петербурга N- р от 19 марта 2014 года было предоставлено жилое помещение общей площадью 37, 80 кв.м, жилой 19, 60 кв.м. 1 комната по адресу: "адрес" по договору социального найма.

Согласно договору социального найма жилого помещения государственного жилищного фонда N от 28 марта 2014 года на основании решения Администрации Московского района N-р от 19.03.2014 года наймодатель, действующий от имени Санкт-Петербурга Санкт-Петербургское ГКУ "Жилищное Агентство Московского района Санкт-Петербурга" передал нанимателю ФИО7 в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в государственной собственности, состоящее из 1 комнаты N, 60 кв.м, в отдельной квартире общей площадью 37, 80 кв.м, в том числе жилой 19, 60 кв.м, по адресу: "адрес" для проживания в нем.

01 октября 2019 года между ФИО7 и ФИО2 заключен брак.

ФИО7 умер 25 февраля 2020 года.

Согласно ответа Администрации Московского района Санкт-Петербурга от 01 апреля 2020 года N ФИО2 по ее обращению сообщено, что форма содействия Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий граждан как предоставление жилых помещений по договору социального найма реализуется в порядке, установленном ст. 57 ЖК РФ, законом Санкт-Петербурга от 26 апреля 2006 года N 221-32 "О жилищной политике Санкт-Петербурга" в отношении проживающих в Санкт-Петербурге граждан, принятых на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет.

Так как ФИО2 не состоит на жилищном учете в Администрации, правовых оснований для предоставления жилого помещения по договору социального найма у администрации не имеется. Кроме того, ФИО2 разъяснено, что она не была вселена в качестве члена семьи нанимателем жилого помещения, в связи с чем ей необходимо освободить незаконно занимаемом жилое помещение государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга в виде отдельной однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес" "адрес" "адрес" срок до 20 апреля 2020 года.

Уведомлением N от 16 июля 2020 года гражданам, проживающим по адресу: Санкт-Петербург 5-й "адрес" "адрес" "адрес", Администрацией Московского района Санкт-Петербурга сообщено о том, что им необходимо в срок до 23 июля 2020 года освободить занимаемое ими жилое помещение по вышеуказанному адресу, в противном случае будет решаться вопросы о выселении в судебном порядке.

Согласно справки о регистрации, ФИО2 зарегистрирована в качестве постоянно проживающей с 21 сентября 1998 года по адресу: "адрес" "адрес" совместно с дочерью ФИО9, внуком ФИО10, внучкой ФИО11, является нанимателем указанного жилого помещения

ФИО7 снят с регистрационного учета 25 февраля 2020 года в связи со смертью.

Из акта обследования свободного жилого помещения от 16 апреля 2020 года усматривается, что в жилом помещении комнате N по адресу: "адрес" площадью 37, 80 кв.м, проживает ФИО2

При рассмотрении спора судом первой инстанции достоверно установлено, что при жизни основного нанимателя до заключения брака с ним ФИО2 вселилась в спорное жилое помещение, однако указанное не сопровождалось ни согласием нанимателя на ее регистрацию в квартире, ни внесением изменений в договор социального найма.

Разрешая заявленные исковые требования ФИО2, установив фактические обстоятельства по делу, оценив, имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 60, 67, 70, 82 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для их удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования Администрации Московского района Санкт-Петербурга, суд пришел к выводу о том, что законных оснований для проживания ФИО2 в спорном жилом помещении не имеется, поскольку она в спорное жилое помещение в установленном законом порядке в качестве члена семьи нанимателя вселена не была. ФИО2 нарушает право города Санкт-Петербурга на вышеуказанное спорное жилое помещение, лишая возможности распоряжаться жилым помещением и распределять его в установленном законом порядке, в связи с чем ответчик подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, в связи с чем решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Отказ судом апелляционной инстанции в повторном вызове и допросе свидетелей не является нарушением прав истца, т.к. в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными, между тем заявленные свидетели были допрошены судом первой инстанции, оценка их показаниям дана.

Таким образом, все доводы и доказательства, приводимые заявителям ФИО2 в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя ФИО2 направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ФИО2 ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского суда от 29 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи