Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16389/2021[88-16135/2021]

N 88-16135/2021

N2-704/2020

УИД N 78MS0151-01-2020-001708-98

30 сентября 2021 года Санкт-Петербург

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикцииБочкарев А.Е, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Аэрофлот" на определение мирового судьи судебного участка N154 Санкт-Петербурга от 19 января 2021 года и апелляционное определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Чеготова Е.В. обратилась с иском к ПАО "Аэрофлот" о взыскании убытков, которые решением мирового судьи судебного участка N154 Санкт-Петербурга удовлетворены.

22 декабря 2020 года Чеготова Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов и государственной пошлины, которое определением мирового судьи судебного участка N154 Санкт-Петербурга от 19 января 2021 года удовлетворено, с ПАО "Аэрофлот" в пользу Чеготовой Е.В. взыскана сумма судебных расходов в общем размере 23 100 руб 58 коп.

Апелляционным определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2021 года определение мирового судьи от 19 января 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО "Аэрофлот" оспаривает указанные судебные акты в связи с несоответствием их закону.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, интересы истца Чеготовой Е.В. осуществлял представитель по доверенности Бойцов А.В. с которым заключен договор об оказании юридических услуг от 29 января 2020 года и дополнительное соглашение на общую сумму 22 500 руб.

Кроме того, при подаче искового заявления, Чеготовой Е.В. оплачена государственная пошлина в размере 400 руб и понесены расходы на почтовую отправку копии искового заявления.

В обоснование понесенных расходов по оплате услуг представителя, Чеготовой Е.В. представлены договор об оказании юридических услуг от 29 января 2020 года, дополнительное соглашение к нему, акт выполненных работ, платежные поручения, чек почтового отправления.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт несения расходов на представителя и их размер истцом подтверждены, в связи с чем Чеготова Е.В. вправе требовать их возмещения за счет ПАО "Аэрофлот" как проигравшей по спору стороны.

В части расходов на оказание юридических услуг, суды первой и апелляционной инстанции верно исходили из положений п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в связи с чем пришли к верному выводу, что заявленная Чеготовой Е.В. сумма расходов по оплате услуг представителя не носит неразумный (чрезмерный) характер.

Суды обоснованно пришли к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов, в данном случае носит разумный характер и не является чрезмерной. Судом приведены мотивы, по которым указанный размер судебных расходов признан им соответствующим необходимости, оправданности и разумности, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения истцу расходов по оплате услуг представителя был соотнесен с объемом защищаемого права. Кроме того, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судом правомерно учтены критерии продолжительности рассмотрения дела.

При принятии судебного акта нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Позиция заявителя, изложенная в кассационной жалобе, являлась предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, ей дана надлежащая правовая оценка, основания не согласиться с которой у кассационного суда отсутствуют.

С учетом изложенного, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N154 Санкт-Петербурга от 19 января 2021 года и апелляционное определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Аэрофлот" - без удовлетворения.

Судья А.Е. Бочкарев