Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16395/2021[88-16257/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Козловой Е.В, судей

Бурматовой Г.Г, Кузнецова С.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юркина Владимира Дмитриевича к Михайлову Константину Вячеславовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Юркина Владимира Дмитриевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 20 мая 2021 г.

заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, объяснения Михайлова К.B. и его представителя адвоката Вишневского А.В. по ордеру от 01 сентября 2021 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Юркин В.Д. обратился в суд с исковым заявлением к Михайлову К.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что 24 октября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ВАЗ 21102, г.р.з. N, под его управлением, и автомобиля ВАЗ 21070, г.р.з. N, под управлением Михайлова К.В. Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих его вину, Юркин В.Д. обратился в страховую компанию ООО "РСО Евроинс", которая выплатила страховое возмещение в сумме 15 350 рублей. За взысканием второй половины страхового возмещения истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, решение не принято. Согласно калькуляции, составленной АО "Псков-Лада", стоимость ремонта автомобиля ВАЗ 21102 составила 130 141 рубль. Разницу между выплаченным страховым возмещением, заявленным финансовому уполномоченному и фактически причиненным ущербом, истец просил взыскать с ответчика - 99 441 рубль.

Ответчик Михайлов К.В. иск не признал, пояснил, что двигался по своей полосе движения по проспекту Гагарина в городе Великие Луки, который является главной дорогой по отношению к Торопецкому переулку, из которого выезжал истец. Двигался ближе к центру дороги, сплошную линию разметки не пересекал. Поскольку впереди идущие автомобили загораживали видимость, то автомобиль истца, который выехал на главную дорогу из-за попутных машин, он заметил не сразу. В последующем, пытаясь избежать столкновения, сместился влево и частично оказался на полосе встречного движения. Считает предъявленную сумму ущерба завышенной.

Решением Великолукского районного суда Псковской области от 09 февраля 2021 г. исковые требования Юркина В.Д. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 20 мая 2021 г. решение отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истец просит апелляционное определение отменить, считая постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Ответчик, представитель ответчика возражали против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для его отмены.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что водитель Михайлов К.В. двигался по встречной полосе, а в момент, когда увидел, что ему на встречу движется автомобиль во избежание столкновения перестроился на полосу своего движения, где и совершил столкновение с автомобилем истца, в связи с чем пришел к выводу, что именно Михайлов К.В. является виновником дорожно-транспортного происшествия и удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Отменяя такое решение и принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, реализуя предоставленные ему полномочия статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части оценки доказательств, исследуя представленные доказательства дорожно-транспортное происшествие, пришел к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоответствие действий водителя Юркина В.Д. требованиям пунктов 1.2, 8.1, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, тогда как формальное нарушение Михайловым К. В. пункта 9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не привело к столкновению транспортных средств, в связи с чем основания для взыскания убытков в соответствии с положениями ст. 1064, абзаца 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Такой вывод суда апелляционной инстанции основан на анализе схемы дорожно-транспортного происшествия, пояснений участников дорожно-транспортного происшествия и представленной видеозаписи, что позволило воспроизвести механизм дорожно-транспортного происшествия, последовательность действий его участников, включая предшествующие столкновению действия водителя Юркина В.Д, создавшего затор и не уступившего дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, место столкновения транспортных средств с учетом ширины проезжей части и количества полос движения (частями транспортных средств находившихся на полосе движения Михайлова К.В.), учитывая, что оба автомобиля находились в движении, а основанные на справке эксперта доводы истца относительно наличия причинной связи между действиями водителя Михайлова К.В. и столкновением транспортных средств, были отклонены ввиду неверной квалификации действий сторон.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда по существу спора, включая выводы об отсутствии причинной связи между действиями ответчика и столкновением транспортных средств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Наделение суда апелляционной инстанции полномочиями разрешить гражданское дело по существу, руководствуясь правилами, установленными законом, в рамках которого допускается возможность проверки законности и обоснованности решения суда, оценки имеющихся в деле, дополнительно представленных доказательств, а также отмены судебного постановления и вынесения нового решения, направлено на исправление в апелляционном порядке возможной судебной ошибки в решении суда первой инстанции. Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

Все доводы и доказательства, приводимые автором жалобы в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 20 мая 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Юркина Владимира Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи