Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16417/2021[88-16109/2021]

N 88-16109/2021

N2-402/2020

УИД N 60RS0002-01-2020-000368-72

30 сентября 2021 года Санкт-Петербург

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикцииБочкарев А.Е, рассмотрев кассационную жалобу Городецкого Вячеслава Анатольевича на определение Великолукского городского суда Псковской области от 29 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 1 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Митрофанова В.В. обратилась с иском к Городецкому В.А. о безвозмездном устранении недостатков, выполненных по договору подряда работ по строительству колодца и канализации.

Решением Великолукского городского суда Псковской области от23 июня 2020 года в удовлетворении требований истца отказано.

20 ноября 2020 года Городецкий В.А. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 70 500 руб, которое было частично удовлетворено определением Великолукского городского суда Псковской области от 29 марта 2021 года, с Митрофановой В.В. в пользуГородецкого В.А. взыскано 25 тыс. руб. в счет возмещения судебных расходов.

Апелляционным определением Псковского областного суда от 1 июня 2021 года определение Великолукского городского суда Псковской области от 29 марта 2021 года оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Городецкий В.А. оспаривает указанные судебные акты в связи с несоответствием их закону.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, интересы ответчика Городецкого В.А. в суде первой инстанции представляла Городецкая М.А.

В обоснование понесенных расходов по оплате услуг представителя, Городецким В.А. представлены договор об оказании юридических услуг от 16 марта 2020 года, дополнительное соглашение к нему, акты сдачи-приемки оказанных услуг и расписки о получении денежных средств на общую сумму 70 500 руб.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт несения расходов на представителя и их размер истцом подтверждены, в связи с чем Городецкий В.А. вправе требовать их возмещения за счет Митрофановой В.В. как проигравшей по спору стороны.

Вместе с тем, при принятии решения об уменьшении суммы взыскания расходов по оплате услуг представителя суды первой и апелляционной инстанции верно исходили из положений п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в связи с чем пришли к верному выводу, что заявленная Городецким В.А. сумма расходов по оплате услуг представителя носит неразумный (чрезмерный) характер.

Суды обоснованно пришли к выводу о том, что взысканная сумма судебных расходов на представителя в размере 25 тыс. руб, в данном случае носит разумный характер и не является чрезмерной. Судом приведены мотивы, по которым указанный размер судебных расходов признан им соответствующим необходимости, оправданности и разумности, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения ответчику расходов по оплате услуг представителя был соотнесен с объемом защищаемого права. Кроме того, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судом правомерно учтены критерии продолжительности рассмотрения дела.

При принятии судебного акта нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Позиция заявителя, изложенная в кассационной жалобе, являлась предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, ей дана надлежащая правовая оценка, основания не согласиться с которой у кассационного суда отсутствуют.

С учетом изложенного, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Великолукского городского суда Псковской области от29 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 1 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Городецкого Вячеслава Анатольевича - без удовлетворения.

Судья А.Е. Бочкарев