Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2021 г. по делу N 8Г-16482/2021[88-16297/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Смирновой О.В, Фуганова Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3112/2019 по иску Французова Анатолия Петровича, Хачатрян Валерии Сергеевны, Сучиловой Татьяны Николаевны к Гапоновой Наталье Николаевне, Байдаулетовой Ольге Борисовне, Столяровой Наталье Юрьевне, Бибиковой Татьяне Борисовне, Ждан Наталье Валентиновне, Нестеровой Людмиле Васильевне, Поляковой Наталье Валерьевне о признании недействительными решений внеочередного собрания собственников о выборе и способе управления многоквартирным домом, проведенного в очно-заочной форме в период с 5 по 30 октября 2018 года

по кассационной жалобе Французова Анатолия Петровича, Хачатрян Валерии Сергеевны, Сучиловой Татьяны Николаевны на решение Псковского городского суда Псковской области от 11 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 20 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения представителя истца Хачатрян В.С. - Даниловой Н.Д, действующей на основании доверенности от 19 мая 2021 года сроком на пять лет, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Французов А.П, Хачатрян В.С, действующая через своего представителя Данилову Н.Д, и Сучилова Т.Н. обратились в суд с иском к Гапоновой Н.Н, Байдаулетовой О.Б, Столяровой Н.Ю, Бибиковой Т.Б, Ждан Н.В, Нестеровой Л.В, Поляковой Н.В. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников.

В обоснование иска указано, что в период с 5 октября 2018 года по 30 октября 2018 года по инициативе группы собственников жилых помещений было проведено внеочередное общее собрание собственников в форме очно-заочного голосования, в повестку дня которого был включен вопрос о выборе способа управления многоквартирным домом посредством управляющей организации и передаче многоквартирного дома N по "адрес" в управление ООО УО "ТЭЗ и ИС";

по мнению истцов, собрание было проведено с многочисленными нарушениями, влекущими его недействительность;

в частности, на дату проведения собрания управление домом осуществляло ТСЖ "Юбилейная 89-А", которое не было ликвидировано, в связи с чем собственники жилых помещений должны были обратиться в письменной форме в правление ТСЖ или управляющую компанию;

при организации и проведении общего собрания ответчики не учли необходимость избрания правления и председателя ТСЖ взамен признанного нелегитимным на основании судебного акта;

о недействительности собрания свидетельствует и то обстоятельство, что оповещение о его проведении не вручалось собственникам под роспись, не направлялось в их адрес заказным письмом;

более того, имелись нарушения при непосредственном проведении собрания: не было позволено иным собственникам высказать свою точку зрения; фактически собрание вела Гапонова Н.Н, а не председатель собрания Полякова Н.В.; предложенная собственниками в состав счетной комиссии кандидатура Советовой О.В. не была включена в бюллетень голосования; при наличии в доме муниципальной квартиры не присутствовал представитель администрации города Пскова; не присутствовал представитель от ООО УО "ТЭЗ и ИС"; собственникам не были предложены альтернативные варианты управляющих компаний; в результате передачи дома в управление ООО УО "ТЭЗ и ИС" плата за содержание значительно увеличилась; не было принято решение о ликвидации ТСЖ; подсчет итогов голосования вызывает сомнение; имеет место неправильное указание площади помещений МКД, несоответствие установленным требованиям представленных документов; отсутствует расшифровка подписи каждого собственника.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 11 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 20 мая 2021 года, в удовлетворении исковых требований Французова А.П, Хачатрян В.С, Сучиловой Т.Н. отказано.

В кассационной жалобе Французов А.П, Хачатрян В.С, Сучилова Т.Н. ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права, просят отменить постановленные по настоящему делу судебные акты, выражают несогласие с оценкой доказательств по делу.

Истцы Французов А.П, Сучилова Т.Н, ответчики, представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что по инициативе собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в период с 5 октября 2018 года по 30 октября 2018 года было проведено общее собрание собственников помещений вышеназванного многоквартирного дома в очно-заочной форме с повесткой дня, включающей выбор способа управления домом посредством управляющей организации и передаче дома в управление Управляющей организации ООО УО "ТЭЗ и ИС" с 10 ноября 2018 года (вопросы 4 и 5 соответственно).

Принятые на данном собрании решения оформлены протоколом от 4 ноября 2018 года, в котором отражено, что общая площадь помещений составляет 6 600, 07 кв.м; в голосовании приняли участие собственники, владеющие 4 738, 04 кв.м общей площади; кворум составил 71, 79%.

Учитывая, что решением Псковского городского суда Псковской области от 5 июня 2018 года в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-789/2018 по спору о признании недействительным решений внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме общая площадь помещений дома установлена как 6 913, 1 кв.м, суд первой инстанции, исходя из преюдициальности данного обстоятельства в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом количества принявших участие в голосовании собственников помещений, признал наличие кворума для принятия решений в соответствии с утвержденной повесткой (50% от фактической общей площади помещений составляет 3 456, 55 кв.м; приняли участие в собрании собственники, владеющие 4 738, 04 кв. м общей площади).

Исследовав представленные доказательства, включая бюллетени, соответствующие по форме и содержанию положениям статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также результаты проверки, проведенной Комитетом по строительному и жилищному надзору Псковской области, не выявившей нарушений при голосовании, суд первой инстанции, приняв во внимание положения части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований ставить под сомнение решения о выборе способа управления домом посредством управляющей компании и передаче дома в управление ООО УО "ТЗ и ИС", принятые на общем собрании большинством голосов принявших участие в данном собрании собственников (по вопросам 4 и 5 проголосовало 84, 06% и 78, 03% участвовавших в голосовании собственников).

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов незаконными.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных постановлениях выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судами оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Согласно подпункту 2 и 3 пункта 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 33 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся его членами, определяется органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

С учетом изложенного, доводы жалобы, выражающие несогласие с тарифами оплаты услуг ООО УО "ТЭЗ и ИС, не влекут отмену судебных постановлений, истцы не лишены права инициировать собрание для установления размера соответствующих тарифов.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов по существу спора, в том числе размера общей площади помещений, составления бюллетеней, наличие кворума и правомочности собрания, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Псковского городского суда Псковской области от 11 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 20 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи