Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16486/2021[88-16040/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Шевчук Т.В, Бакулина А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вожиевского Александра Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Туроператор БГ" о защите прав потребителя по кассационной жалобе Вожиевского Александра Сергеевича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 4 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, представителяВожиевского А.С. - Урюпина К.С, поддержавшего жалобу, представителя ООО "Туроператор БГ" Тохтоева М.Э, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Вожиевский А.С. обратился с иском к ООО "Туроператор БГ" о взыскании с ответчика неустойки за период с 18 апреля 2020 года по 1 октября 2020 года в размере 231 501, 09 руб, компенсации морального вреда - 30 000 руб, штрафа, расходов на оплату услуг представителя -40 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 30 января2020 между истцом и ООО "МОРЕ ВНУТРИ" был заключен договор реализации туристического продукта на посещение "данные изъяты" в период с 2 мая 2020 года по 9 мая 2020 года, стоимостью 93 700 руб. Из-за сложившейся в мире ситуации с распространением новой коронавирусной инфекции и закрытии границ истец 7 апреля 2020 года направил в адрес турагента заявление на аннуляцию тура; согласно ответу турагента договор аннулирован ответчиком без фактически понесенных затрат, 29 апреля2020 года истец направил турагенту и туроператору претензию, в которой требовал расторгнуть договор и возвратить уплаченные по нему денежных средства.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от4 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Вожиевский А.С. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушения требований норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения не допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30 января2020 года между третьим лицом ООО "МОРЕ ВНУТРИ" (турагентом) и истцом Вожиевским А.С. (заказчиком, туристом) заключен договор реализации туристского продукта на посещение "данные изъяты" в период с 2 мая 2020 года по 9 мая 2020 года, стоимостью 93 700 руб. и оплаченной истцом в полном объеме. Туроператором по договору является ООО "Туроператор БГ". 28 апреля 2020 года турагент подтвердил аннуляцию тура без фактически понесенных затрат.

29 апреля 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств, которые были возвращены истцу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды верно пришли к выводу, что неисполнение обязательств по договору, заключенному сторонами, вызвано введением ограничений и закрытием государственных границ, отменой рейсов, введением режима самоизоляции граждан, запретом на осуществление деятельности в сфере туризма. Также ответчик после возобновления деятельности 6 июля 2020 года осуществил возврат поступивших ему денежных средств от истца, направлял истцу ответы о том, что возврат денежных средств будет осуществлен, и от их возврата не уклонялся.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что постановление Правительства Российской Федерации N 1073 от 20.07.2020 года, на которое сослались суды, не распространяет свое действие на Договор реализации туристского продукта от 30 января 2020 года, заключенный между Вожиевским А.С. и ООО "МОРЕ ВНУТРИ", поскольку постанволение вступило в силу после обращения истца к ответчику с претензией и после обращения с иском в суд.

Данный довод не может быть принят во внимание, на основании следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Принимая во внимание, что договор реализации туристского продукта заключен между истцом и третьим лицом 30 января 2020 года, то есть до31 марта 2020 года, к данному договору в силу прямого указания подлежат применению особенности, установленные вышеуказанным Положением, в том числе о порядке и сроках возврата денежных средств в случае расторжения договора.

Таким образом, вышеуказанные доводы кассационной жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 4 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вожиевского Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи