Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16499/2021[88-16030/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Рогожина Н.А, судей Лепской К.И, Григорьевой Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-812/2020 по исковому заявлению ФИО1 к СНТ "Пери-2" о признании недействительными и ничтожными решений собраний, об отмене регистрации председателя собрания и об отмене регистрации устава

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 января 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 января 2021 года, в удовлетворении исковых требований об отмене решений собрания уполномоченных СЫТ "Пери-2" от 26.08.2018г. как недействительных и ничтожных, об отмене решений собрания уполномоченных СНТ "Пери-2" от 16.06.2018г. как недействительных и ничтожных, об отмене регистрации в ЕГРЮЛ ФИО5 как председателя собрания, об отмене зарегистрированного 06.06.2019г. в ЕГРЮЛ Устава в новой редакции СНТ "Пери-2", ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. Полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились ФИО1, представитель СНТ "Пери-2" - ФИО6

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё возражений, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы в полном объеме, представителя СНТ "Пери-2" - ФИО6, возражавшую против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что истец не является членом СНТ "Пери-2", ведет садоводство в индивидуальном порядке, что подтверждено решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25.12.2017 по гражданскому делу N 2-5877/2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25.07.2018.

СНГ "Пери-2" проведено собрание уполномоченных, принятые на собрании решения оформлены протоколом N11.

Из протокола следует, что на собрании присутствовало 47 уполномоченных, 36 приглашенных.

На повестку дня были поставлены вопросы: отчет правления за отчетный период 2017-2018 год; отчет ревизионной комиссии, выборы председателя и членов правления, выборы ревизионной комиссии, утверждение сметы расходов на период 2018-2019, постановка на кадастровый учет, межевание земельных участков, регистрация строений, вопрос о членстве в СНТ, принятие проекта нового устава СНТ.

По всем вопросам повестки дня приняты решения.

проведено внеочередное собрание уполномоченных СНТ "Пери-2", решение которого оформлено протоколом N 12 от 26.08.2018. Как следует из протокола указанного собрания, на собрании присутствовало 54 уполномоченных, рассмотрен вопрос повестки дня: принятие нового устава СНТ "Пери-2". Указанный вопрос рассмотрен, принято решение о его принятии.

Список уполномоченных - 89 человек, утвержден в 2016 году, в соответствии с действующим уставом СНТ "Пери-2", решением правления СНТ "Пери-2" от 02.06.2018 указанный список оставлен без изменений.

Таким образом, собрания уполномоченных 16.06.2018 и 26.08.2018 проведены при наличии кворума.

Истец присутствовал на собраниях уполномоченных СНТ "Пери-2"

и 26.08.2018, что не оспаривается им.

Разрешая спор, руководствуясь Федеральным законом от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО1 в полном объеме, при этом исходил из того, что никаких достоверных и допустимых доказательств, которые в силу закона могли бы служить основанием для признания указанных собраний и принятых на этих собраниях решений незаконными, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела суду представлено не было, истцом не представлено доказательств, что оспариваемыми решениями нарушаются его права, и истцом пропущен срок для оспаривания указанных решений.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи