Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16508/2021[88-16263/2021]

Дело N 88-16263/2021

N 2-4222/2020

г. Санкт-Петербург 20 сентября 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматова Г.Г, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело N 2-4222/2020 по иску Холчевой Виолетты Петровны к Москалевой Надежде Романовне о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе арбитражного управляющего Галичевского Игоря Николаевича на определение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 06 октября 2020 г,

УСТАНОВИЛ:

Холчева В.П. обратилась в суд с иском к Москалевой Н.Р. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указано, что согласно собственноручно подписанной ответчиком расписке, ответчик обязалась вернуть денежные средства истцу в размере 8 500 000 рублей в срок не позднее 19 декабря 2019 г.

Определением судьи от 06 октября 2020 г. в судебном заседании к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Тюленев Е.А.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2020 г. с учетом исправления определением судьи от 23 ноября 2020 г. описки утверждено мировое соглашение, согласно которому Москалева Н.Р. в качестве возмещения суммы займа передает истцу принадлежащую ей долю - 10% в уставном капитале ООО "СЗП ИНВЕСТ" (ИНН 7805636698), третье лицо Тюленев Е.А. передаёт истцу принадлежащую ему долю 90% в уставном капитале ООО "СЗП ИНВЕСТ" (ИНН 7805636698), Москалева Н.Р. выплачивает третьему лицу Тюленеву Е.А. внесённые им в уставной капитал ООО "СЗП ИНВЕСТ" (ИНН 7805636698) 90 000 рублей в течение трёх дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения, Холчева В.П. отказывается от исковых требований к ответчику о взыскании с ответчика в пользу истца Холчевой В.П. задолженности по договору займа в размере 8 500 000 рублей, производство по гражданскому делу N 2-4222/2020 по иску Холчевой Виолетты Петровны к Москалевой Надежде Романовне о взыскании задолженности по договору займа прекращено.

В кассационной жалобе заявитель просит судебное постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит основания для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26 мая 2011 г. N 10-П, по смыслу ст. 1 (ч. 1), 2, 18, 46, 55 (ч. 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относится право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего оспорить по основаниям главы III.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) утвержденное судом по другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2013 г. N 13596/12).

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве арбитражным управляющим могут оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение (подп. 6 п. 1 постановления Пленума N 63).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г N 36 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 1 постановления Пленума N 63 дополнен новым абзацем, в котором, в частности, указано, что если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного г. до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или о недостаточности имущества должника.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (ч. 3 ст. 173 Кодекса).

При отказе взыскателя от взыскания и при заключении между взыскателем и должником мирового соглашения применяются правила, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 2 ст. 439 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39, часть 2 статьи 153.8, часть 6 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 7 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Право сторон заключить мировое соглашение и тем самым разрешить возникший между ними гражданско-правовой спор вытекает из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, согласно которому лица, участвующие в деле, имеют право самостоятельно распоряжаться принадлежащими им процессуальными и материальными правами.

Между тем ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит правило о контроле суда за распорядительными действиями сторон, который состоит в том, что суд не санкционирует соответствующее процессуальное действие, если оно: противоречит закону; нарушает права и законные интересы других лиц. Такой контроль необходим в целях соблюдения законности в гражданском судопроизводстве.

Поскольку заключение мирового соглашения осуществляется под контролем суда, стороны, выработавшие условия мирового соглашения, должны доказать суду, что предложенное ими мировое соглашение не противоречит закону, а также не нарушает права и законные интересы других лиц.

Однако такие обстоятельства не были проверены при утверждении судом мирового соглашения.

Как следует из материалов дела, на момент утверждения мирового соглашения определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 мая 2021 г. по делу N А56-115108/2020 по заявлению Дзюбы А.В. в лице финансового управляющего Шамбасова Р.С. 20 февраля 2021 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Москалевой Н.Р.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 мая 2021 г. по делу N А56-115108/2020 по вышесказанному заявлению Москалева Н.Р. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, требование Дзюбы А.В. о взыскании с Москалевой Н.Р. денежных средств в размере 30 605 000 рублей, включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

При таких фактических обстоятельствах доводы кассационной жалобы арбитражного управляющего о нарушении прав иных кредиторов и требований закона (Закон о банкротстве) заслуживают внимания.

С учетом изложенного, определение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 06 октября 2020 г. подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит учесть изложенное, установить значимые обстоятельства по делу, включая дату обращения с заявлением о признании Москалевой Н.Р. банкротом, проверить доводы, приводимые арбитражным управляющим относительно нарушения прав иных лиц, правильно определить круг лиц, участвующих в деле, разрешить спор с учетом приведенных требований Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 06 октября 2020 г. отменить.

Гражданское дело по иску Холчевой Виолетты Петровны к Москалевой Надежде Романовне о взыскании задолженности по договору займа направить на новое рассмотрение Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья: Г.Г. Бурматова