Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16597/2021[88-16059/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Лепской К.И, Смирновой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-1763/2020 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 июня 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2020 года исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" - удовлетворены частично. Из средств ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба взыскано 252.631 рубль 94 копейки, неустойка в сумме 50.000 рублей, компенсация морального вреда 15.000 рублей, штраф 158.815 рублей 97 копеек, в возмещение расходов по уплате госпошлины 2.781 рубль 06 копеек; из средств ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в 15.000 рублей, штраф в размере 7.5000 рублей. Из средств ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме 448 рублей 20 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 июня 2021 года решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2020 года отменено в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа в пользу ФИО2, в данной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 просят об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывают на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылаются на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились ФИО1, действующая за себя и по доверенности от имени ФИО2, представитель ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" - ФИО6

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

С учетом ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО1, действующую за себя и по доверенности от имени ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы в полном объеме, представителя ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" - ФИО6, возражавшую против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 21 декабря 2016 года между ООО "Главстрой-СПб" (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом (корпуса 3, 4) со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по адресу: "адрес", "адрес", участок N (северо-западнее пересечения с 4-м Верхним переулком (20-1) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в срок установленный договором, передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект по акту приема-передачи не позднее 7 рабочих дней с даты получения соответствующего уведомления от Застройщика.

Цена договора согласована сторонами в размере 2.405.629 рублей 10 копеек, которая дольщиком оплачена в полном объеме.

Согласно п. 2.4 договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру до 30 ноября 2018 года.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком 29 декабря 2018 года.

В соответствии с актом приема-передачи квартира передана ФИО1 19 февраля 2019 года.

В подтверждение доводов о недостатках строительства истцом представлен акт о залитии от 28 марта 2019 года, составленный комиссией сотрудников управляющей организации ООО "Эксплуатаций ГС-СПб"

Согласно указанному документу в квартире-студии ремонт от застройщика, видны следы залития: в санузле стены мокрые по высоте 13 см от пола по всему периметру, мокрый линолеум; в коридоре мокрый линолеум, мокрые обои по высоте примерно 10 см по периметру; в комнате под раковиной мокрые обои примерно 0, 2 на 1, 2 м, мокрый линолеум. Разбухли дверные косяки, двери не закрываются в комнату и санузел.

Причиной указанных повреждений явилась течь отсечного крана в санузле.

ФИО1 неоднократно обращалась к ответчику по поводу устранения недостатков строительства, устранении последствий залития. В дело представлены копии заявлений от 08 апреля 2020 года, 14 июня 2019 года. В связи с длительным неустранением недостатков 30 июня 2019 года ФИО1 заявила об отказе от ремонта силами застройщика и возмещении расходов на ремонт, компенсации морального вреда.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу о возможности их удовлетворения, суд первой инстанции руководствовался положениями части 9 статьи 4, части 1, 2, 6 и 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пунктом 6 статьи 13, пунктом 1 статьи 14, статьями 15, 22, 23, пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснениями, изложенными в пунктах 34, 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и пришел к выводу, что истец, как участник долевого строительства неоднократно обращалась к застройщику по поводу выявленных недостатков строительства до обращения в суд, настоящее гражданское дело находилось в производстве суда с января 2020 года за указанный период времени до дня рассмотрения дела судом ответчиком не произведен осмотр квартиры, не проведена проверка документов управляющей организации о техническом состоянии квартиры, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причина залития квартиры установлена на основании акта управляющей организации - течь отсечного крана в санузле квартиры. С учетом времени возникновения недостатков инженерных коммуникаций квартиры (февраль-март 2019 года) суд первой инстанции также пришел к правильному выводу об ответственности застройщика за технические данные недостатки объекта строительства, приведших к возникновению ущерба участника долевого строительства, собственника переданной квартиры.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование о возмещении понесенных на устранение недостатков строительства, а также возмещение ущерба являются обоснованными. Судом первой инстанции правильно определен размер причиненного имуществу ФИО1 ущерба, а также определен подлежащий взысканию неустойки, который с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации был обоснованно снижен судом исходя из принципа разумности и справедливости.

Также судом первой инстанции была на законном основании взыскана в пользу истца ФИО1 компенсация морального вреда, при определении размера которой судом первой инстанции были учтены все юридически значимые обстоятельства по делу, а также штраф.

При этом суд первой инстанции также была взыскана компенсация морального вреда, штраф в пользу истца ФИО2

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не согласилась с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа, в пользу ФИО2, правильно указав при этом, что в каких-либо договорных отношениях ответчик и ФИО2 не состоят и не состояли, залив квартиры имел место в марте 2019 года, в то время как ФИО2 зарегистрирована в квартире только 25 июля 2019 года, т.е. после залития квартиры, до указанной даты ФИО2 была зарегистрирована по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", "адрес" "адрес".

Кроме того, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, требования основаны на некачественном выполнении ответчиком условий договора участия в долевом строительстве - некачественная установка сантехнического оборудования и стояка, и применении Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из заключенного с ответчиком договора. Соответственно, в указанной части решение суда первой инстанции было отменено судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда с вынесением по делу в отмененной части нового решения об отказе в иске.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам авторов кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителями в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителей, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявители ссылаются в кассационной жалобе.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к несогласию с выводами суда об обстоятельствах дела и с оценкой ими доказательств.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2020 года, в части оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 июня 2021 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи