Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16631/2021[88-16049/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Лепской К.И, Смирновой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-72/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о выделе супружеской доли из состава совместного имущества супругов, включении супружеской доли в состав наследственного имущества, признании права собственности в порядке наследования

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 28 апреля 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 19 января 2021 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о выделе супружеской доли из состава совместного имущества супругов, включении супружеской доли в состав наследственного имущества, признании права собственности в порядке наследования - удовлетворены; судом принято решение, которым вышеуказанная квартира, расположенная по адресу: "адрес" признана совместным имуществом супругов ФИО6 и ФИО2 Из совместного нажитого с ФИО2 общего имущества выделена супружеская доля ФИО6 в виде 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру. 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", включена в состав наследственного имущества ФИО6, умершей 17 февраля 1996 года. За ФИО1 признано право собственности на 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". За ФИО2 признано право собственности на 4/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". За ФИО10 признано право собственности на 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 28 апреля 2021 года решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 19 января 2021 года отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о выделе супружеской доли из состава совместного имущества супругов, включении супружеской доли в состав наследственного имущества, признании права собственности в порядке наследования - отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 28 апреля 2021 года, ссылаясь на нарушение нижестоящим судом норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судом юридически значимых обстоятельств по делу. Полагает, что отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель ФИО1 - адвокат Лукичёва С.Н, представитель ФИО2 - адвокат ФИО7

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

С учетом ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО1 - адвоката Лукичёву С.Н, поддержавшую доводы кассационной жалобы в полном объеме, представителя ФИО2 - адвоката ФИО7, возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 28 апреля 2021 года.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО6 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 23 июня 1984 года.

17 февраля 1996 года ФИО6 умерла, после ее смерти открылось наследство.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 23 декабря 1996 года, выданного нотариусом города Мурманска ФИО8, наследниками имущества ФИО6 являются в равных долях каждый: муж ФИО2, сын - ФИО10, 31 января 1986 года рождения, дочь - ФИО1, 07 июня 1990 года рождения.

Наследственное имущество, на которые в указанных долях выдано настоящее свидетельство, состоит из денежного вклада с причитающимися процентами, хранящегося в Северо-Западном коммерческом банке "адрес" по лицевому счету N N.

Судом также установлено, что ФИО2 согласно свидетельству о государственной регистрации права N от 31 октября 2000 года, является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

Материалами дела подтверждено, что указанная квартира приобретена за счет внесения паевых взносов в ЖСК "Мурманск 85-24".

Согласно информации ЖСК "Мурманск 85-24" 21 мая 1990 года и 8 октября 1991 года паевые взносы на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" были внесены ФИО6 Пай за указанную квартиру был выплачен полностью ФИО2 30 марта 1993 года.

Из представленной в материалы дела справки формы-7 следует, что в спорном жилом помещении были зарегистрированы ФИО6 с 13 сентября 1991 года по дату смерти 17 февраля 1996 года, ФИО1 с 13 сентября 1991 года по 15 мая 2017 года и ФИО10, ФИО2 - с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Обращаясь в суд, истец полагала, что поскольку квартира приобретена в период брака ФИО6 и ФИО2 на совместные денежные средства, то 1/2 доли указанной квартиры подлежит выделу в составе совместного имущества супругов и включению в состав наследственного имущества ФИО6

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем признал квартиру, расположенную по адресу: "адрес", совместным имуществом супругов ФИО6 и ФИО2, выделил супружескую долю умершей в указанном имуществе в размере ? доли и включил ее в состав наследственного имущества, а также признал за истцом и третьим лицом право собственности на спорную квартиру соразмерно их долям в наследстве, за ответчиком - соразмерно его доле в наследстве и супружеской доле.

При этом суд не усмотрел оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, указав, что истец ФИО1 является наследником ФИО6, принявшей наследство и получившей 23 декабря 1996 года свидетельство о праве на наследство по закону, в связи с чем пришел к выводу о возможности удовлетворения исковых требований.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда с указанными выводами не согласилась, и, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 218, пунктом 4 статьи 256, статьями 1142, 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 38 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда указала, что брак между ФИО6 и ФИО2 был прекращен в связи со смертью ФИО6 17 февраля 1996 года, при этом истец на момент смерти матери и до 2008 года являлась "данные изъяты", следовательно, о наличии в собственности ответчика квартиры, приобретенной в период брака, в которой она проживала и была зарегистрирована с 1991 года, должна была узнать по достижении совершеннолетия, и, принимая во внимание, что решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 24 апреля 2017 года по гражданскому делу N 2-1647/2017, вступившим в законную силу 3 июня 2017 года, по иску ФИО2 истец ФИО1 признана утратившей право пользования спорным жилым помещением, при этом в ходе рассмотрения дела, рассмотренного с ее участием, предметом исследования суда являлись обстоятельства внесения паевых взносов в период брака родителей истца и отсутствие сведений о признании паевых взносов совместно нажитым имуществом супругов и их включении в наследственную массу, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда пришла к выводу, что о нарушении прав ФИО1 узнала не позднее

03 июня 2017 года и имела возможность обратиться в суд с требованием о выделе из спорной квартиры супружеской доли умершего наследодателя и включении ее в наследственную массу в течение трех лет с указанной даты.

Как обоснованно указала судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, с настоящим иском ФИО1 обратилась в суд 02 ноября 2020 года, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности, что в соответствии с положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, при этом, как законно указанно судом апелляционной инстанции, оснований для признания уважительных причин пропуска срока не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи