Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2021 г. по делу N 8Г-16668/2021[88-16308/2021]

N 88-16308/2021

город Санкт-Петербург 4 октября 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирнова О.В. рассмотрев дело N 2-39/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Очаг" (далее - ООО "Очаг") к Горбачеву Николаю Ивановичу, Горбачевой Наталии Станиславовне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени по кассационной жалобе Горбачева Н.И, Горбачевой Н.С. на решение мирового судьи судебного участка N 2 Ломоносовского округа г. Архангельска от 18 марта 2021 г. и апелляционное определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 3 июня 2021 г,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Очаг" обратилось к мировому судье с иском к Горбачеву Н.И, Горбачевой Н.С, просило взыскать задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 октября 2017 г. по 31 августа 2018 г. в размере 10 819, 18 руб, пени 500, 86 руб, почтовые расходы 108 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Ломоносовского округа г. Архангельска от 18 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 3 июня 2021 г, исковые требования ООО "Очаг" удовлетворены частично, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке взысканы задолженность за период с 1 октября 2017 г. по 12 июля 2018 г. 10 116, 39 руб, пени 470, 9 руб, почтовые расходы 108 руб.

В кассационной жалобе Горбачева Н.И, Горбачевой Н.С. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, полагаю, что отсутствуют основания для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренные статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса.

Мировым судьёй при рассмотрении дела установлено, что Горбачев Н.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Горбачева Н.С. является членом семьи собственника жилого помещения.

В период с 1 октября 2017 г. по 12 июля 2018 г. многоквартирный дом находился в управлении ООО "Очаг", которое осуществляло работы и оказывала услуги по содержанию указанного дома самостоятельно, так и посредством привлечения подрядных организаций.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, образовалась задолженность в размере 10 116, 39 руб, начислены пени.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ООО "Очаг", мировой судья, руководствуясь статьями 210, 309, 310, 682 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153-158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что ответчики обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги своевременно не исполняют, доказательств внесения платы в соответствии с заключенным договором ими не предоставлено, принимая во внимание, что истец осуществлял управление многоквартирным домом с 1 октября 2017 г. по 12 июля 2018 г, пришёл к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности за период, следующий после 12 июля 2018 г, взыскал задолженность с 1 октября 2017 г. по 12 июля 2018 г. в присужденном размере.

С выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции, указавший на отсутствие доказательств оказания истцом услуг ненадлежащего качества.

Полагаю, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29 января 2018 г. N 5-П "По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.А. Логинова", согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт. Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Ставя вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, Горбачев Н.И, Горбачева Н.С. в кассационной жалобе указывают на отсутствие доказательств оказания истцом услуг надлежащего качества.

Данный довод опровергается материалами дела, а именно договором возмездного оказания услуг от 1 февраля 2016 г, объяснениями Горбачевой Н.С, данными в судебном заседании от 11 февраля 2021 г, которая пояснила, что в спорный период времени в управляющую компанию о ненадлежащем оказании коммунальных услуг не обращались, объяснениями ответчика Горбачева Н.И, данными в судебном заседании от 11 марта 2021 г, не подтвердившего факт обращения в управляющую компанию относительно ремонта кровли, крылец, козырьков.

Поведение ответчиков в судебном разбирательстве, а также позиция, занимаемая ими в судебных заседаниях, свидетельствует об осуществлении деятельности управляющей компании в многоквартирном доме.

Иные доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, в том числе по качеству предоставляемых коммунальных услуг, использовании судом термина "квартплата" при разрешении спорных правоотношений не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определённости, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Ломоносовского округа г. Архангельска от 18 марта 2021 г. и апелляционное определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 3 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Горбачева Николая Ивановича, Горбачевой Наталии Станиславовны - без удовлетворения.

Судья