Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16690/2021[88-16319/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Лепской К.И, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гунченко Ирины Вячеславовны к Маркову Евгению Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного повреждением квартиры по кассационной жалобе Маркова Евгения Викторовича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, ответчика Маркова Е.В. и его представителя Иванову Е.В, настаивавших на удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гунченко И.В. обратилась в суд с иском о взыскании ущерба солидарно с Михайлова А.Г. и Маркова Е.В, указывая в обоснование требований, что ввиду произошедшего взрыва газового баллона в квартире Маркова Е.В. по адресу: "данные изъяты" в ходе работ по монтажу натяжных потолков, производимых по устной договоренности с владельцем квартиры Михайловым А.Г. 9 февраля2018 года была повреждена квартира и имущество Гунченко И.В, расположенная по адресу: "данные изъяты". По результатам проведенной оценки, стоимость восстановительного ремонта и имущества, находящегося в квартире, составляет без учета износа 1 154 700 руб, с учетом износа - 1 137 100 руб.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от17 октября 2019 года производство в части требований к Михайлову А.Г. прекращено в связи с отказом истца от иска и принятии его судом.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от22 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2021 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Марков Е.В. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение требований закона и несоответствие обстоятельствам дела.

Участники процесса, за исключением ответчика Маркова Е.В. и его представителя Ивановой Е.В, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате взрыва 9 февраля 2018 года в квартире Маркова Е.В. при проведении работ по монтажу натяжных потолков повреждены принадлежащая Гунченко И.В. квартира и находившееся в ней имущество. По факту взрыва газового баллона возбуждено уголовное дело, по которому Гунченко И.В. признана потерпевшей.

Согласно отчету от 21 февраля 2018 года, выполненному ООО "Центр оценки и экспертиз" рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца и находящегося в ней имущества составляет по состоянию на 13 февраля 2018 года без учета износа 1 154 700 руб, с учетом износа1 137 100 руб.

Удовлетворяя требования истца, суды пришли к верным выводам о том, что обязанность по возмещению ущерба возложена в данных обстоятельствах на Маркова Е.В, как собственника квартиры, обязанного в силу норм действующего законодательства контролировать, в том числе проведение ремонтных работ в его квартире с учетом установленных требований пожарной безопасности, исключающих причинение вреда третьим лицам.

Также судом апелляционной инстанции верно определен размер подлежащего взысканию ущерба и размер судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судами установлено и не оспаривалось сторонами, что в квартире Маркова Е.В, принадлежавшей ему по праву собственности, 9 февраля2018 года произошел взрыв газового баллона при указанных выше обстоятельствах.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с абз. 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Поскольку Гунченко Е.В, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса РФ, обратилась с иском в том числе непосредственно к собственнику квартиры, в которой произошел взрыв, оснований для отказа в иске к Маркову Е.В. судебная коллегия не усматривает.

В данном случае Марков Е.В. отвечает перед истцом не как непосредственный причинитель вреда, а как собственник квартиры, из которой произошел взрыв, независимо от того, чьими действиями был причинен вред.

В связи с изложенным, довод кассационной жалобы о том, чтоМарков Е.В. не является непосредственным причинителем вреда, не может быть принят судом, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Кроме того, в части несогласия с определенным размером подлежащего возмещению ущерба, суд приходит к выводу о том, что представленное заключение ООО "Центр оценки и экспертиз" является допустимым доказательством по делу.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от22 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Маркова Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи