Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16697/2021[88-16153/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Лепской К.И, Смирновой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-623/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной и переводе прав и обязанностей покупателя и по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 об обязании не чинить препятствия во вселении и пользовании жилым помещением

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 мая 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 мая 2021 года, исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной и переводе прав и обязанностей покупателя - оставлены без удовлетворения. ФИО1 возвращены денежные средства в размере 2.251.372 рубля, внесенные ею на депозит Управления Судебного департамента в г. Санкт-Петербурге; встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 об обязании не чинить препятствия во вселении и пользовании жилым помещением - оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель ФИО1 - ФИО7, ФИО8, представитель ФИО2 - ФИО3

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

С учетом ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО1 - ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО8, представителя ФИО2 - ФИО3, возражавших против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что спорное жилое помещение, квартира общей площадью 77, 7 кв.м, жилой площадью 42, 60 кв. м, расположенная по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", находилась в общей долевой собственности истца ФИО1 - 1/8 доля, ее "данные изъяты" дочери ФИО9 - 1/4 доля, ответчика ФИО2 - 5/8 доли (1/8 + 1/4 + 1/4). Квартира состоит из трех комнат площадью 13, 20 +13, 00 + 16, 40 кв. м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подарил из принадлежащих ему долей 1/12 долю квартиру ФИО3 (договор дарения объекта недвижимости на бланке N).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал ФИО3 оставшиеся 13/24 долей квартиры за 3.600.000 рублей (договор купли-продажи объекта недвижимости на бланке N).

Даритель ФИО2 и одаряемая ФИО3 не являются родственниками, при этом на отчужденную по договору дарения 1/12 долю квартиры приходится 6, 47 кв.м. общей площади и 3, 55 кв.м. жилой площади, данную площадь невозможно использовать по назначению для проживания.

После заключения договора дарения, через короткий промежуток времени (10 дней) ФИО2 и ФИО3 заключили ту сделку, которую намерены были изначально заключить, а именно: куплю-продажу долей в общей долевой собственности, принадлежавших продавцу, с целью обхода преимущественного права покупки ФИО1, участника общей долевой собственности квартиры.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец ФИО1 полагала, что она вправе требовать перевода на нее прав и обязанностей покупателя по условиям договора между ФИО2 и ФИО3 от 04 августа 2020 года, то есть, по цене 3.600.000 рублей.

Как усматривается из материалов проверки ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга N от 02 сентября 2020, ФИО3 обращалась в правоохранительные органы, указав на ограничение ее в доступе в спорную квартиру, в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано постановлением от 10 сентября 2020 года. В ходе проверки был опрошен ФИО8, который пояснил, что не пустил ФИО3 в квартиру в связи с наличием настоящего разбирательства в суде по вопросу законности сделки. ФИО1 опрошена не была.

В договоре купли-продажи доли квартиры от 04 августа 2020 года указано, что продавец продал, а покупатель купил отчуждаемый объект недвижимости за 3.600.000 рублей, расчеты между сторонами произведены полностью до подписания настоящего договора, что подтверждается распиской о получении продавцом покупной цены в полном объеме (п. 5 договора).

Цена договора и фактическая передача ФИО3 денежных средств в счет приобретения спорной доли подтверждается представленной в дело распиской о получении денежных средств в размере 3.600.000 рублей, собственноручно составленной ФИО2, подлинность которой сторонами не оспаривалась.

Покупателем ФИО3 представлены в материалы дела и сведения о своей платежеспособности, о наличии у нее денежных средств в указанном размере, вырученных от продажи иных объектов недвижимости по договорам купли-продажи от 07 июня 2019 года и от 06 октября 2019 года.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 170, 250, 421, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными пункте 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 4 от 10 июня 1980 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" и обоснованно указал, что поскольку ФИО1 не внесены необходимые для перевода на нее прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в праве общей собственности на спорную квартиру денежные средства в размере 3.600.000 рублей на счет Управления Судебного департамента в г. Санкт-Петербурге, то оснований для перевода прав и обязанностей покупателя по указанному договору в качестве предусмотренного законом последствия недействительности сделки не имеется, ввиду чего пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, а внесенная ею сумма в размере 2.251.372 рублей подлежит возврату.

Суд первой инстанции при разрешении первоначальных требований доводы истца о злоупотреблении правом со стороны ответчиков при определении ими цены договора выше среднерыночной отклонил, указав, что в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, а условия договора определяются ими по своему усмотрению.

Также суд первой инстанции указал на то, что признаков недобросовестности в действиях ответчиков при заключении сделки не усматривается.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, факт чинения ФИО3 препятствий во вселении и пользовании спорным жилым помещением объективно своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу не нашел, таким образом, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи