Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16701/2021[88-16273/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Лебедева А.А, судей

Бурматовой Г.Г, Устимова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина Дениса Юрьевича к Погорелому Дмитрию Анатольевичу о возмещении материального ущерба, по кассационной жалобе Никитина Дениса Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 6 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Никитин Д.Ю. обратился в суд с иском к Погорелому Д.А. о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что 22 августа 2015 г, а затем 20 августа 2016 г. между ним и его матерью Никитиной Г.Л. (наймодателями) с одной стороны и Погорелым Д.А. (нанимателем) с другой стороны был заключен договор найма жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Данная квартира принадлежит на праве собственности Никитиной Г.Л. Договором предусмотрена плата за пользование жилым помещением в размере 18000 рублей в месяц. В апреле и мае 2017 г. плата за наем жилого помещения от ответчика не поступила, отвечать на телефонные звонки Погорелый Д.А. перестал. Он посетил квартиру 16 июня 2017 г. и обнаружил, что в квартире никто не проживает, вещей нет. Кроме того, квартира была повреждена, обои после косметического ремонта испачканы, стальная ванна имела сколы, стала непригодной, отсутствовали электрические розетки и выключатели. После проживания ответчика в квартире потребовались услуги клининговой компании, для устранения всех недостатков - косметический ремонт. При осмотре квартиры обнаружилось, что исчезла мебель и вещи: диван из гарнитура мягкой мебели, телевизор, стиральная машина, было подано заявление в полицию по факту кражи имущества. При этом в квартире сделан косметический ремонт на сумму 83936 рублей 50 копеек. К взысканию заявлена стоимость ремонта 83936 рублей 50 копеек и плата за наем жилого помещения за один месяц в сумме 18000 рублей, а всего 101936 рублей 50 копеек.

Заочным решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 08 октября 2020 г. исковые требования Никитина Д.Ю. удовлетворены частично, с Погорелого Д.А. в пользу Никитина Д.Ю. взысканы ущерб в сумме 83936 рублей 50 копеек, госпошлина в сумме 2718 рублей, а всего - 86654 рубля 50 копеек. В удовлетворении остальной части Никитину Д.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 06 мая 2021 г. вышеуказанное решение суда отменено в части с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований Никитина Д.Ю. о возмещении материального ущерба.

В кассационной жалобе ответчик просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 августа 2015 г, а затем 20 августа 2016 г. между истцом и его матерью Никитиной Г.Л. (наймодателями) с одной стороны и Погорелым Д.А. (нанимателем) с другой стороны был заключен договор найма жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Даная квартира принадлежит на праве собственности Никитиной Г.Л. Договорами предусмотрена плата за пользование жилым помещением в размере 20000 рублей и 18000 рублей в месяц соответственно.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, данными в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договоры найма жилого помещения от 22 августа 2015 г, 20 августа 2016 г, договор N 21 подряда на ремонт квартиры от 20 июня 2017 года, заявление в органы полиции по факту хищения имущества, принимая во внимание, что факт проживания в квартире в указанный истцом период и факт причинения ущерба имуществу ответчиком не оспаривается, каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, Погорелым Д.А. не представлено, пришел к выводу о взыскании с Погорелого Д.А. в пользу Никитина Д.Ю. расходов по ремонту квартиры в размере 83936 рублей 50 копеек, поскольку именно истец понес данные расходы.

При этом, отказывая в удовлетворении требований о взыскании платы за наем жилого помещения в размере 18000 рублей, суд исходил из того, что истец не является собственником сданной в наем квартиры, соответственно, не имеет права требовать платы за наем. В данной части решение суда сторонами не оспаривалось.

Отменяя решение суда первой инстанции в части и отказывая в удовлетворении исковых требований Никитина Д.Ю. о возмещении материального ущерба, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции исходила из недоказанности факта причинения ущерба имуществу Никитина Д.Ю. действиями Погорелого Д.А, а также вины последнего.

Мотивируя апелляционное определение, судебная коллегия указала, что при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Вместе с тем наличие повреждений в квартире, для устранения которых потребовалось проведение ремонтных работ согласно договору подряда от 20 июня 2017 года, никаким образом не зафиксировано, соответствующих документов истцом, обязанным доказать факт причинения ущерба, не представлено, в связи с чем причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным ущербом установить невозможно. Обращаясь в июне 2017 года в полицию, истец указал только о пропавшем имуществе из квартиры, но не о его повреждении. Поскольку материалами дела не доказаны факт причинения ущерба имуществу истца, причинно-следственная связь между действиями ответчика и ущербом, причиненным истцу, то ответственность по восстановлению нарушенного права не может быть отнесена на ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора распределено судом апелляционной инстанции верно на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а выводы об отсутствии оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба в силу положений статей 1064Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика основаны на отсутствии факта причинения вреда имуществу истца.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

Все доводы и доказательства, приводимые автором жалобы в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда апелляционной инстанций, обжалуемый судебный акт отвечает требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 6 мая 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Никитина Дениса Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи